Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4021/11

г. Саратов

Дело N А12-538/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Неживова А.В. - не явились, извещены,

от Малахова В.А. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неживова Андрея Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года,

по делу N А12-538/2011, (судья Напалкова Л.В.),

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

к индивидуальному предпринимателю Неживову Андрею Викторовичу, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Малахов Владимир Александрович, г. Волгоград,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неживову Андрею Викторовичу, г. Волгоград, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22, под киоск N 676 для торговли табачными изделиями, обязав ответчика демонтировать киоск, расположенный на истребуемом участке и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 г.. по делу А12-538/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением истребовал из чужого незаконного владения ИП Неживова Андрея Викторовича земельный участок общей площадью 21,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22, путем демонтажа расположенного на нём киоска и приведения земельного участка в первоначальное положение. Взыскал с ИП Неживова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Неживов А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 г.. по делу N А12-538/2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Неживов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26 февраля 2007 года между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский (арендодатель) и ИП Малаховым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4675 аз (под временный объект) (л.д. 11-12).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, в арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21,8 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22 под киоск N 676 (площадь киоска 7.0 кв.м.) для торговли табачными изделиями. Срок действия договора с 18.01.07г. по 18.12.07г.

В п. 6.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

03.04.07г. ИП Малахов В.А. и ИП Неживов А.В. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ИП Малахов В. А. передает, а ИП Неживов А.В. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4675 аз от 26.02.07г., заключенному между ИП Малаховым В.А. и УМИ администрации городского округа г. Волжский (л.д. 14).

Срок аренды определен с 18.01.2007 г.. по 18.12.2007 г..

Истец считает, что ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 г.. и 05.04.2010 г.. специалистами Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области были проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22, в результате которых установлено, что по указанному адресу ответчиком установлен киоск, в котором осуществляется торговля продовольственными товарами (л.д. 16-19).

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 6 Устава городского округа- город Волжский к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 3.1 Положения "О комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области", утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, предусмотрено, что комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа - город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 г. по делу N А12-17203/2008 в удовлетворении исковых требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский об истребовании из чужого незаконного владения ИП Неживова А.В. земельного участка общей площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волжский, ул. Оломоуцкая, 22, выделенного под киоск N 676 для торговли табачными изделиями, обязав ответчика демонтировать киоск, расположенный на земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние, отказано.

Данным решением суда установлено, что 26 февраля 2007 года между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский (арендодатель) и ИП Малаховым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4675 аз (под временный объект).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, в арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21,8 кв.м., расположенный в районе жилого дома по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 22 под киоск N 676 (площадь киоска 7.0 кв.м.) для торговли табачными изделиями. Срок действия договора с 18.01.07г. по 18.12.07г.

В п. 6.1 договора указано, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

03.04.07г. ИП Малахов В.А. и ИП Неживов А.В. заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ИП Малахов В. А. передает, а ИП Неживов А.В. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4675 аз от 26.02.07г. , заключенному между ИП Малаховым В.А. и УМИ администрации городского округа г. Волжский.

Уведомлением N 14-4286 от 27.12.2007 г.. комитет земельных ресурсов уведомил ИП Неживова А.В. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка N 4675 аз от 26.02.07г. и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить спорный земельный участок.

Как следует из уведомления N 14-4286 от 27.12.07г., реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи от 18.02.08г. к нему, уведомление было направлено ИП Неживову А.В. по адресу г. Волжский, ул. Пионерская, 30 .

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной МИ ФНС N 9 по Волгоградской области по запросу суда, ИП Неживов А.В. проживает по адресу г. Волгоград, ул. Таращанцев, 68-58.

В договоре от 03.04.07 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4675 аз от 26.02.07 г., заключенном между ИП Малаховым В.А. и ИП Неживовым А.В. , в реквизитах сторон указан адрес ИП Неживова А.В. - Волгоградская область, п. Металлургов, квартал 13 д. 15.

Таким образом, уведомление от 27.12.07г. об отказе от договора аренды N 4675 аз от 26.02.07 г. ответчику по неверному адресу. Кроме того, на уведомлении от 27.12.07г. N 14-4286 об отказе от договора аренды N 4675 аз от 26.02.07г. имеется отметка о получении, подпись без расшифровки имени, фамилии получившего лица, и дата - 26.02.08 г.

Исследовав вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2009 г. по делу N А12-17203/2008 и изложенные в нем обстоятельства, судебная коллегия считает не состоятельным довод заявителя о том, что данный судебный акт является преюдициальным по существу настоящего спора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правомерно указано судом первой инстанции из материалов арбитражного дела N А12-17203/2008 усматривается, что комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области требования были заявлены на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела истцом требования заявлены по иным основаниям, в связи с чем они обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судебной коллегией, в рассматриваемом случае в договоре аренды от 26.02.2007 г. отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка.

Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

В договоре также отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, данный договор, правомерно признан судом незаключенным.

Факт пользования спорным земельным участком подтвержден актами проверки 12.01.2010 г.. и 05.04.2010 г.. Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также не отрицается самим ответчиком.

В пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании указанных норм гражданского и земельного законодательства, а также установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Неживова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Неживова Андрея Викторовича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неживова Андрея Викторовича, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина