Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9659/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-8098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А56-8098/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Волобуев Ю.А., доверенность от 24.08.2010 N ДЛО-23д/421, Лининский Д.С., доверенность от 011.06.2010 N ДЛО-23д/345.

от ответчика: Тябликова Н.Г, доверенность N 15/27-08 от 11.01.2011.

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансаэро" (далее - заявитель, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делам об административных правонарушениях:

- от 10.02.2011 N 86, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-8081/2011;

- от 10.02.2011 N 87, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-8092/2011;

- от 10.02.2011 N 78, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-8094/2011;

- от 10.02.2011 N 76, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-8098/2011;

- от 10.02.2011 N 79, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-8100/2011;

- от 24.02.2011 N 107, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-13633/2011;

- от 24.02.2011 N 108, дело принято судом к производству с присвоением номера А56-13636/2011.

Судом удовлетворено ходатайство авиакомпании об объединении указанных дел в одно производство, о чем вынесено определение от 21.04.2011 с присвоением делу номера А56-8098/2011.

Решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия у заявителя реальной возможности уведомить пассажиров авиакомпании о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 21.04.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права:

- статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), устанавливающей правила подведомственности дел арбитражным судам;

- статьи 130 АПК РФ, регулирующей правила объединения дел в одно производство;

- статьи 71 АПК РФ, выразившееся в оценке доказательств по делу не в полном объеме;

- статьи 125 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении авиакомпанией при обращении в арбитражный суд копий заявлений физическим лицам, признанным Управлением Роспотребнадзора потерпевшими по делам об административных правонарушениях.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оценки суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителями авиакомпании в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании печатной информации, опубликованной 29.12.2010 в газете "Российская газета" N 5374 (295), и обращений граждан, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявления нарушения авиакомпанией прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования:

- от 29.12.2010 по факту недоведения информации до пассажиров рейса 0205 Москва-Алматы;

- от 29.12.2010 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 327 Москва-Зальцбург;

- от 29.12.2010 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 361 Москва-Пардубице;

- от 29.12.2010 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 9999 Москва-Пекин;

- от 29.12.2010 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 311 Москва-Тель-Авив;

- от 25.01.2011 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 317 Москва-Зальцбург;

- от 25.01.2011 по факту недоведения информации до пассажиров рейса UN 319 Москва-Берлин.

Действия авиакомпании квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколы об административном правонарушении составлены:

- начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 02.02.2011 - по возбужденным делам об административных правонарушениях, выразившихся в недоведении информации до пассажиров рейсов Москва-Пекин, Москва-Алматы, Москва-Зальцбург (рейс 327), Москва-Пардубице, Москва-Тель-Авив;

- главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 14.02.2011 - по возбужденным делам об административных правонарушениях, выразившихся в недоведении информации до пассажиров рейсов Москва-Берлин, Москва-Зальцбург (рейс 317).

10.02.2011 главным государственным санитарным врачом по Московской области приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 87 (рейс 327 Москва-Зальцбург), N 86 (рейс 361 Москва-Пардубице), N 78 (рейс 9999 Москва-Пекин), N 79 (рейс 311 Москва-Тель-Авив), N 76 (рейс 0205 Москва-Алматы).

24.02.2011 заместителем главного государственного санитарного врача по Московской области приняты постановления по делам об административных правонарушениях N 107 (рейс 319 Москва-Берлин) и N 108 (рейс 317 Москва-Зальцбург).

Согласно тексту постановлений N 86,87,78,76,79,107, авиакомпания признана виновной в том, что 29.12.2010 в 09 час.00 мин. в аэропорту Домодедово, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, допустила нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки.

До пассажиров указанных в постановлениях рейсов не была доведена полная и достоверная информация о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Согласно тексту постановления N 108, до пассажира рейса 317 Москва-Зальцбург (с планируемой датой вылета 26.12.2010) не была доведена полная и достоверная информация о переносе времени вылета данного рейса или его отмене.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что недоведение авиационным перевозчиком до пассажиров вышеназванной информации является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в постановлениях авиакомпании вменено в вину уклонение от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров в связи с переносом времени вылета прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, предоставление комнат материли и ребенка пассажирам с детьми в возрасте до семи лет, что является нарушением пункта 99 Правил N 82.

В каждом из постановлений действия авиакомпании квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей Управления Роспотребнадзора и авиакомпании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила N 82, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как следует из обжалуемых авиакомпанией постановлений по делам об административных правонарушениях (за исключением постановления N 108), ОАО "АК "Трансаэро" вменено в вину нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выраженное в недоведении до пассажиров рейсов с планируемой датой вылета 26,27,28 декабря 2010 года полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Согласно постановлению N 108, нарушение авиакомпанией п.92 Правил выразилось в недоведении полной и достоверной информации о переносе времени вылета рейса 317 Москва-Зальцбург (с планируемой датой вылета 26.12.2010) или его отмене.

Между тем, согласно пункту 92 Правил N 82, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что между авиакомпанией и ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ", как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 141/02-05 от 04.04.2005 для международного аэропорта "Домодедово".

Из текста раздела 4 "Пассажиры и багаж" Приложения "А" к Стандартному соглашению видно, что при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги по:

- информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1).

О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" по информированию пассажиров авиакомпания указала Управлению Росприроднадзора в письменных объяснениях в процессе расследования дела об административных правонарушениях, однако указанному доводу в постановлениях административного органа оценки не дано.

Учитывая приведенные выше положения статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6,92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора достаточных оснований для вменения в вину авиационному перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 26-28 декабря 2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными, сославшись на недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия у авиакомпании реальной возможности уведомить пассажиров вышеперечисленных рейсов о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения, об отмене рейса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из письменного доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах Домодедово и Шереметьево с 26 по 28 декабря 2010, следует, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. С 26 по 28 декабря была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки.

Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50 % потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010.

Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Московская объединенная электросетевая компания (ОАО "МОЭСК") своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации.

Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами.

В докладе Министр транспорта РФ сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорте Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами.

В предложениях по принятию мер организационного характера указано в том числе на необходимость установить требования к крупным авиаперевозчикам по созданию систем автоматизированного информирования пассажиров о задержках рейсов через средства мобильной связи, Интернет, а также по установке терминалов, позволяющим пассажирам возвратить билет в случае задержки рейса с получением установленной компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение пассажиров авиарейсов, не отправленных по расписанию из аэропорта Домодедово, в Управление Роспотребнадзора, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации. При этом Управление Роспотребнадзора, возлагая ответственность за ненадлежащее информирование пассажиров задержанных в период 26-28.12.2010 года рейсов о фактических дате и времени вылета исключительно на перевозчика, не дало в постановлениях оценки сложившейся ситуации.

Более того, ни в протоколах, ни в постановлениях вообще отсутствует упоминание об обстоятельствах, при которых совершено инкриминируемое авиакомпании административное правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора направлялся запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в том числе относительно расследования по чрезвычайной ситуации, произошедшей в аэропорту Домодедово в связи с отключением электроэнергии в период с 26 по 29.12.2010 (т.1 л.д.97). В ответ на запрос Росавиация проинформировала, что проверки юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность в аэропорту Домодедово, будут проведены в период с 31 января по 03 февраля 2011 года (т.1 л.д.136).

Доказательства того, что постановления о привлечении авиакомпании к административной ответственности вынесены Управлением с учетом результатов проведенной Росавиацией проверки, в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ссылался на жалобы пассажиров рейсов, не отправленных по расписанию.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Так, на коллективной жалобе пассажиров рейса 0205 Москва-Алматы отсутствует дата ее составления, имеется только входящий номер и дата ее регистрации в Управлении (т.1 л.д.111).

В жалобе указано следующее: "Мы прибыли в аэропорт Домодедово для того чтобы улететь в г.Алматы только рейс задержали и ни кто не знал когда его отправят на табло никакой информации не было".

Учитывая наличие чрезвычайных обстоятельств, вызвавших невозможность отправки названного рейса по расписанию - в 22 час.45 мин. 26.12.2010, доказательства того, что авиакомпания располагала или могла располагать сведениями относительно даты и времени фактического вылета в пункт назначения, Управлением не получены.

Утверждение Управления Роспотребнадзора о непредоставлении авиакомпанией информации относительно задержки или отмене рейса (фактически рейс был отменен), судом отклоняется, так как из текста постановления видно, что заявителю инкриминируется только недоведение полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 92 Федеральных авиационных правил приведен перечень из восьми видов информации, которой должны быть обеспечены пассажиры, и руководствуется конкретным описанием события правонарушения, изложенного административным органом в постановлении, которое не подлежит расширительному толкованию, исходя из смысла части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Их протокола опроса Липуновой Н.Л. (т.2 л.д.158-160) видно, что в момент нахождения ее у стойки регистрации произошло обесточивание аэропорта, представитель авиакомпании предупредил, что 26.12.2010 вылетов не будет, следует покинуть аэропорт, что она и сделала. 27.12.2010 представитель авиакомпании сообщил об отправке рейса 27.12.2010, после чего была объявлена регистрация на рейс. Между тем, отправка рейса произведена не была, сотрудников авиакомпании она не видела. 28.12.2010 утром представитель ОАО "АК "Трансаэро" сообщил об отправке рейса в час дня, затем на информационном табло неоднократно изменялась информация о вылете самолета. Вылет рейса N 361 (Москва-Пардубице) состоялся 28.12.2010 после 21 часа 35 мин.

Изложенные объяснения свидетельствуют о неоднократном информировании пассажиров о переносе рейса. Потерпевшая Липунова Н.Л. по существу выражает к авиакомпании претензии по факту задержки рейса на два дня, неоднократном отложении вылета и необеспечении питания и санитарных условий пребывания в здании аэропорта.

Однако ненадлежащее выполнение авиакомпанией обязанности по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспорта от аэропорта до гостиницы и обратно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, о чем правомерно указано в решении суда. Данный вывод суда Управление Роспотребнадзора не оспаривает.

Объяснения, аналогичные объяснениям Липуновой Н.Л., даны потерпевшими Поляковым К.С. (т.2 л.д.126-128), Новиковой Н.Г, (т.2 л.д.145-147), Ганделевым С.В. (т.2 л.д.112-114), также являющимися пассажирами рейса - 361 Москва-Пардубице.

При этом суд обращает внимание, что пассажир Липунова Н.Л. ссылается на неоднократно изменяющееся на табло 28.12.2010 время вылета рейса, а пассажир Ганделев С.В. указывает, что никакой информации о времени вылета до пассажиров не доводилось.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении N 79 вменены нарушения, допущенные в отношении пассажиров рейса N 79 Москва-Тель-Авив.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются две жалобы, одна подписана "пострадавший доктор", вторая - иностранными буквами (т.4 л.д.88-89). В жалобах указано на представление сотрудниками авиакомпании ложной информации. В чем именно заключается представление ложной информации, в жалобах не раскрывается (другие изложенные в жалобах претензии к действиям авиакомпании судом не оцениваются, поскольку они не влекут наступление административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ). Протоколы опросов пассажиров названного рейса в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии авиабилетов написавших указанные жалобы лиц, что свидетельствует о недоказанности Управлением того, что авиакомпанией не предпринимались меры по соответствующему информированию пассажиров рейса N 311.

В постановлении N 108 вменено нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выразившееся в недоведении до пассажира рейса N 317 Москва-Зальцбург полной и достоверной информации о переносе вылета данного рейса или его отмене.

Фамилия пассажира не указана ни в одном документе дела об АП.

В представленных материалах дела об АП жалоба пассажира отсутствует, нет также копии авиабилета, подтверждающего его отношение к рейсу 317 Москва-Зальцбург.

Суд обращает внимание, что в Описи документов дела об административном правонарушении (т.7 л.д.70) под порядковым номером 12 указано "Обращение гражданина вх.N 135-ж от 17.01.2011", номер листа дела - 16. Между тем, согласно описи, на листе дела 16, но под порядковым номером 10, указан также другой документ - протокол об административном правонарушении, который в материалах дела имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события административное правонарушения, изложенного в постановлении N 108.

В постановлении N 107 вменено недоведение полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения до пассажира рейса 319 Москва-Берлин.

Фамилия пассажира также не указана.

В материалах дела имеется полученная по электронной почте жалоба Никоновой А.Н. (т.6 л.д.92), в которой она высказывает претензии относительно задержки рейса более чем на сутки, непредоставление информации о сроках и причинах задержки, ненадлежащую манеру общения персонала авиакомпании с клиентами, дачу ложной информации, потерю багажа в аэропорте в Берлине.

Из протокола опроса потерпевшей Никоновой А.Н. видно, что она прибыла в аэропорт Домодедово 28.12.2010 в 16 час.00 мин., планируемое время вылета рейса 319 Москва-Берлин - 18 час.30 мин. После регистрации она прошла на посадку, где выяснилось, что не улетели пассажиры рейсов, которые должны быть отправлены 26 и 27 декабря. Около 19.30 на табло появилась информация, что ее рейс переносится на 21.30. Сотрудники милиции по ее требованию и других пассажиров пригласили сотрудника авиакомпании, который сказал, что вылет должен состояться в 00 час., через два часа снова пообещали, что вылет скоро состоится, подготовлен большой самолет. На табло появилась информация о посадке. Однако сначала на посадку проходили пассажиры в порядке вылета рейсов - с 26.12.2010. Около 2 час. 00 мин. 29.12.2010 представитель авиакомпании сообщил, что ее, Никонову, и других пассажиров разместят в гостинице, однако она отказалась уехать. Утром представителя авиакомпании сообщили, что рейс состоится в 18 час. 30 мин. 29.12.2010. Рейс состоялся ориентировочно в 21 час. 29.12.2010 (т.6 л.д.65-66).

Другие пассажиры рейса 319 Москва-Берлин с датой вылета 28.12.2010 Управлением Роспотребнадзора не опрашивались.

Согласно представленной в материалы дела служебной записке старшего представителя в аэропорту Рябчук И., воздушные суда были готовы к посадке пассажиров, по неизвестной причине супервайзеры Истлайн не давали готовность, без которой агенты контроля посадку не начинали. В связи с объединением рейсов Москва-Берлин, 42 пассажира не поместились в самолет. Пассажирам было предложено выйти в общий зал, где им организована отправка в гостиницу (т.6 л.д.268-269).

В материалах дела имеется более 30 служебных записок сотрудников авиакомпании, работавших с пассажирами в период 26-28 декабря 2010 года, однако никто из них представителями Управления не опрошен в качестве свидетеля, оценка обстоятельствам, изложенным в служебных записках, в постановлении не дана.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Авиакомпанией заявлялось ходатайство об истребовании у ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" сведений о наличии необходимой и достоверной информации, имеющей отношение к договору перевозки, в частности, информации о невозможности обеспечения отправки рейса и о сроках, на которые он должен быть перенесен, поскольку учитывая полную остановку и последовавшую за этим ненадлежащую работу аэропорта Домодедово, авиакомпания не располагала соответствующей необходимой и достоверной информацией, имеющей непосредственное отношение к предмету договору перевозки (т.6 л.д.100).

Определением от 04.02.2011 в удовлетворении ходатайства Управлением отказано со ссылкой на то, что ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" не является стороной в договоре воздушных перевозок.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган ограничился получением объяснения лишь от одной стороны - потерпевшего, что свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае по всем делам об АП Управлением Роспотребнадзора не исследовался вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в условиях сложившейся в аэропорте Домодедово фактически чрезвычайной ситуации и не отправки из аэропорта практически всех рейсов 26.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов. То есть в ходе производства по всем рассматриваемым делам об административных правонарушениях административным органом не устанавливалась вина ОАО "АК "Трансаэро" в совершении инкриминируемого правонарушения.

В постановлении N 87 вменено недоведение полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения до пассажиров рейса 327 Москва-Зальцбург.

В материалах дела имеются две коллективные жалобы (т.5 л.д.80-81).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сообщения и заявления физических лиц, сообщения в средствах массовой информации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу N 87 пассажиры, подписавшие жалобы, в ходе административного расследования, не опрашивались.

Из содержания жалоб видно, что пассажиры информировались об отправке рейса из аэропорта Шереметьево, затем сообщили, что вылет состоится из Домодедово. Около 17 часов 27.12.2010 произведена регистрация пассажиров на рейс, о времени вылета им не сообщают. В жалобах неоднократно упоминается на отсутствие питания, воды, гостиницы.

Вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в день, когда должен был состояться вылет рейса - 26.12.2010, или в последующие дни - 27 и 28 декабря достоверно проинформировать пассажиров о дате и времени вылета рейса в г.Зальцбург, не исследовался. Как уже отмечалось, административным органом не устанавливалась вина ОАО "АК "Трансаэро" в совершении инкриминируемого правонарушения.

В постановлении N 78 вменено в вину недоведение до пассажиров рейса 9999 Москва-Пекин полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

В деле имеются две жалобы - от Блажновой А.Н. и Сабуа Я.С. (т.3 л.д.86-87), идентичные по содержанию.

Причем в жалобе Сабуа Я.Н. указывает на непредоставление информации о рейсе руководством аэропорта Домодедово.

В жалобе Блажновой А.Н. указано, что вылет должен состояться 28.12.2010 в 9 час.50 мин., на информационном табло стоит время вылета - 13 час. 30 мин., но по факту на момент написания жалобы - 12 час.45 мин. "ничего нет".

Между тем, в апелляционной жалобе (пункт 3.3) Управлением Роспотребнадзора отмечено, что фактическое время вылета рейса 9999 Москва-Пекин 28.12.2010 в 12 час.45 мин.

Содержащиеся в жалобах вышеуказанных граждан противоречия относительно наличия на информационном табло время вылета в конечный пункт назначения Управлением не устранены.

Кроме того, как уже отмечалось, исходя из положений статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6,92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления Роспотребнадзора достаточных оснований для вменения в вину авиационному перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 26-28 декабря 2010 года информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Также необходимо отметить следующее.

Из материалов дела видно, что Управление Роспотребнадзора квалифицировало как самостоятельное правонарушение неисполнение авиаперевозчиком обязанности по обеспечению пассажиров информацией о дате и времени вылета в конечный пункт назначения отдельно по каждому рейсу, вылет которых должен был состояться в период 26-28 декабря 2010 года. Все в рассматриваемом случае - 7 рейсов.

Между тем, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что сложившаяся ситуация по всем рейсам возникла в результате чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств. Действия авиакомпании в такой ситуации подлежали оценке в целом, без разбивки по рейсам. Отсутствие информации по отдельному рейсу - это самостоятельный эпизод действий (бездействия) по соблюдению требований статьи 92 Федеральных авиационных правил в течение всего срока сбойной ситуации в аэропорте Домодедово.

Ссылку представителя Управления на наличие договора перевозки, суд отклоняет, поскольку в таком случае неясно, по какой причине Управление не квалифицировало как самостоятельное правонарушение неинформирование каждого пассажира в отдельности.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Управление указывает на нарушение правила подведомственности (статья 27 АПК РФ), полагая, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд Московской области, то есть фактически административный орган указывает на нарушение судом правила подсудности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума от 20.06.2007 N 42) учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Не оспаривая отсутствие зарегистрированного в установленном порядке на территории Московской области филиала ОАО "АК "Трансаэро", Управление обращает внимание, что действующему в Домодедовском районе Московской области обособленному подразделению авиакомпании налоговым органом присвоен код причины постановки на учет - КПП 500903001, где код 03 означает постановку на учет российской организации по месту нахождения ее филиала.

Между тем, код причины постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения юридического лица не придает такому обособленному подразделению статуса филиала, сведения о котором в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом требований статьи 130 АПК РФ, поскольку объединение судом нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ является правом суда первой инстанции.

Управление полагает, что судом нарушены требования статьи 125 АПК РФ, выразившиеся в принятии заявления от ОАО "АК "Трансаэро", которое, в свою очередь, не направило копии заявления потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В статье 125 АПК РФ приведены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами § 2 главы 24 АПК РФ, в том числе статьей 209 АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен в статье 40 АПК РФ. Лица, признанные потерпевшими по делу об административном правонарушении, в перечне лиц, участвующих в деле, не указаны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от27.01.2003 N 2 разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял к своему производству заявления авиакомпании, не требуя доказательств направления копий заявлений физическим лицам, признанным потерпевшими по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А56-8098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова