Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-6468/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-9273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В..

при участии:

от истца ГУ УПФР в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Желдорресторан" (ОГРН 1026602948338, ИНН 6659012591) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУ УПФР в г. Богдановиче Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-9273/2011,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ГУ УПФР в г. Богдановиче Свердловской области

к ОАО "Желдорресторан"

о взыскании 23 859,29 руб.,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорресторан" о взыскании недоимки по страховым взносам за 2010 год и пени в общей сумме 23 859,29 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 года заявление органа Пенсионного фонда РФ оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес плательщика требования об уплате недоимки и пени, соответствующие доказательства направления требования как в адрес юридического лица, так и филиала, имеются в материалах дела.

Представители сторон по делу не явились в суд апелляционной инстанции. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком страховых взносов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования данного спора предусмотрен п.п. 3, 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, выставленного в соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ.

В подтверждение правомерности своих действий Управление указывает на то, что при подаче искового заявления им представлен реестр отправки заказной корреспонденции, который свидетельствует о направлении страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа N 07500540048613 от 25.02.2011 года.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что требование направлено истцом в адрес филиала юридического лица, который в силу ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года не является страхователем.

Между тем, из реестра направления корреспонденции от 28.02.2011 года следует, что указанное требование направлено в адрес ОАО "Желдорресторан" и по адресу головной организации (г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 22), и по адресу местонахождения филиала (Свердловская область, г. Богданович, ул. Первомайская, 20).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления Управления без рассмотрения отсутствуют, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года по делу N А60-9273/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева