Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1512/11

30 мая 2011 г.

Дело N А14-8929/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ВОООО Всероссийское общество автомобилистов", ООО "Росгосстрах": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. о наложении судебного штрафа по делу N А14-8929/2010 (судья Протасов С.В.) по иску Воронежского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 47 776 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец, ВОООО "Всероссийское общество автомобилистов") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 47 776 рублей страхового возмещения.

В судебном заседании 12.11.2010 г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: акт осмотра от 25.11.2009 г. при страховании транспортного средства Subaru FORESTER г/н Р 060 МУ 36, фотографии транспортного средства Subaru FORESTER г/н Р 060 МУ 36, которые прилагаются к акту осмотра от 07.04.2010 г. Заявленное ходатайство удовлетворено, ответчику предложено представить указанные документы, судебное заседание отложено на 13.12.2010 г.

В судебное заседание 13.12.2010 г. представитель ответчика без указания причин не явился, запрашиваемые судом документы к назначенному времени не представил, в связи с чем суд вынес определение в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании указанных доказательств. Судебное заседание было отложено на 17.01.2011 г. Суд также предупредил ответчика о возможности наложения судебного штрафа за невыполнение требований арбитражного суда в порядке и размере, установленных ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

В судебное заседание 17.01.2011 г. представитель ООО "Росгосстрах" снова не явился и не представил суду запрашиваемые документы.

В связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств по делу было назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Росгосстрах" за неисполнение им требований суда.

В назначенное судебное заседание 14.02.2011 г. представитель ответчика не явился, объяснений о причинах неисполнения определения суда не представил.

В указанном судебном заседании 14.02.2011 г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 20 000 рублей судебного штрафа и оглашена его резолютивная часть. Мотивированное определение изготовлено 21.02.2011 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2011 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ВОООО Всероссийское общество автомобилистов", ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Учитывая неисполнение ООО "Росгосстрах" без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов и неявку в судебное заседание его представителей, неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, принимая во внимание, что бездействие ответчика привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, суд области в соответствии с положениями ч. 9 ст. 66 АПК РФ правомерно наложил на него судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на представление запрашиваемых документов одновременно с отзывом на исковое заявление через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 14.02.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. При этом, как следует из материалов дела, определением от 13.12.2010 г. арбитражный суд обязал ответчика представить запрашиваемые документы в срок до 11.01.2011 г. В связи с неисполнением ООО "Росгосстрах" возложенной на него обязанности суд определением от 17.01.2011 г. истребовал документы у ответчика, обязав представить их в судебное заседание 11.02.2011 г. Также определением от 17.01.2011 г. суд отложил судебное заседание на 14.02.2011 г. на 10 часов 00 минут и назначил судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на ответчика на 14.02.2011 г. на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание 14.02.2011 г. ответчик своего представителя не направил. Из протокола судебного заседания от 14.02.2011 г. не усматривается, что запрашиваемые документы поступили в арбитражный суд к началу судебного процесса.

То обстоятельство, что на штампе входящей корреспонденции суда указана дата поступления документов - 14.02.2011 г., не опровергает вывод суда о непоступлении указанных документов к началу судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суда первой инстанции. Доказательств представления истребуемых документов до проведения судебного заседания 14.02.2011 г. ООО "Росгосстрах" также не представлено.

В связи с чем суд правомерно рассмотрел вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного определения, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. по делу N А14-8929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева