Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7135/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5588/2011

20 июля 2011 г.

15АП-7135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 02.07.11г. N 49569);

от управления: представитель не явился (уведомление от 04.07.11г. N 49571);

от отдела: представитель не явился (уведомление от 05.07.11г. N 49570);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-5588/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованным лицам Территориальному отделу по Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу по Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.10 по делу N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.05.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество значительно пропущен процессуальный срок на обжалование постановления и не доказана уважительность причин этого пропуска, обществом не указана причина пропуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что копию постановления общество получило только 02.03.11г.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, отдел и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, отдела и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тихорецкой межрайонной прокуратурой Краснодарского края была проведена проверка информации, представленной администрацией муниципального образования Тихорецкий район, по факту использования обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 6377,99га с кадастровым номером 23:32:0401000:121 (секция 1 контур 17,22, часть контура 13, секция 13, контур 15, 23, 31, 33 часть контура 10 - далее земельный участок с кадастровым номером "Нива" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка площадью 6377,99га с кадастровым номером 23:32:0401000:121).

По результатам проведенной проверки было установлено, что общество в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю использует земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:121.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусматривающий, в том числе административную ответственность юридических лиц за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, Тихорецкой межрайонной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, которое в порядке ст. 28.8. КоАП РФ было направлено для рассмотрения главному государственному инспектору Тихорецкого района по использованию и охране земель.

По результатам рассмотрения и изучения представленных материалов было установлено, что у общества действительно отсутствуют документы о праве на земельный участок, предоставляющие в соответствии земельным и гражданским законодательством право о право на использование земельного участка, определенное главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ.

22.03.10 постановлением отдела по делу N 4 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайств у заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 22.03.10 отделом вынесено постановление по делу N 4.

Согласно росписи директора Мартынова Т.И. постановление вручено обществу 22.03.10 (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок обжалования постановления истек.

Однако по истечении процессуального срока 15.03.11 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.10 по делу N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ незаконным. Одновременно общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства общество не указало на уважительность причин пропуска срока.

Суд, первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не указана причина пропуска срока, в связи с чем она правомерно не признана судом первой инстанции уважительной.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальный срок на обжалование постановления пропущен обществом более чем на 11 месяцев.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не представило доказательств подложности учинённых его руководителем Мартыновой на постановлении управления от 22.03.10г. о привлечении общества к административной ответственности подписи или проставленной даты, согласно которым это постановление получено Мартыновой 22.03.10г. Каких либо прямых доказательств того, что общество узнало о его привлечении к административной ответственности данным постановлением спустя 11 месяцев с даты его принятия, общество суду не представило.

Материалами дела так же подтверждается, что общество знало о возбуждении в его отношении прокурором дела об административном правонарушении - руководитель общества присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.10г. и собственноручно записала объяснения в этом постановлении (л.д. 48). Руководителю общества управлением под роспись 18.03.10г. было вручено определение о назначении рассмотрения возбуждённого прокуратурой в отношении общества дела об административном правонарушении на 22.03.10г., на определении так же имеется подпись руководителя общества Мартыновой о его получении (л.д. 49). Оспариваемое обществом постановление принято управлением в назначенную дату рассмотрения дела, о которой руководитель общества Мартынова была извещена - 22.03.10г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления управления и о недоказанности наличия у общества уважительных причин для пропуска этого срока. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова