Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 02АП-3173/11

г. Киров

18 июля 2011 г.

Дело N А31-1350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу N А31-1350/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401236034, место нахождения: Кострмоская область, п. Сусаннино, ул. Ленина, 2а)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (ОГРН 1024400528041, место нахождения: г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

администрация Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о возбуждении исполнительного производства N 757/354/01/2011 от 16.02.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований администрации Сусанинского муниципального района Костромской области отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрация решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с бюджетным законодательством исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложено исключительно на финансовый орган муниципального образования. Согласно подпунктам 4,6,7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования.

Заявитель указывает, что неверное указание в оспариваемом постановлении наименования должника и номера дела, на основании которого выдан исполнительный лист, является существенным недостатком, влияющим на существо принятого решения.

Администрация утверждает, что ее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения заявителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-780/2010 вынесено решение, в соответствии с которым с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Костромаоблгаз" взыскано 651138 рублей задолженности за выполнение работы, а также 18022 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдан взыскателю "ОАО "Костромаоблгаз" 18.05.2010.

ОАО "Костромаоблгаз" указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в финансовый отдел администрации муниципального района, где находился с 13.08.2010 по 13.11.2010. В связи с неисполнением данного исполнительного листа должником, взыскатель отозвал исполнительный лист и направил его в отдел судебных приставов по Сусанинскому району для принудительного исполнения.

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сусанинскому району на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-780/2010 от 12.04.2010, возбуждено исполнительное производство N 757/354/01/2011.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 незаконным, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 КоАП РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данном в Постановлении Пленума ВАС РС от 22.06.2006 г.. N 23 по указанной правовой норме, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом в Постановлении Пленума указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств казны муниципального образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Арбитражный суд Республики Коми установил и подтверждается материалами дела, что письмом от 08.06.2010 ОАО "Костромаоблгаз" обратилось в финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района Костромской области с заявлением об исполнении требований исполнительного документа от 12.04.2010, к заявлению были приложены исполнительный лист от 12.04.2010, копия решения по делу А31-780/2010.

Исполнительный лист от 12.04.2010 с приложенными документами получен финансовым отделом 13.08.2010 (л.д.26).

В связи с истечением установленного срока для добровольного погашения задолженности (три месяца) и неисполнением требований указанного исполнительного листа от 12.04.2010, взыскатель письмом от 08.11.2010 N 01/19935 (л.д. 25) отозвал исполнительный документ и предъявил его для исполнения в отдел судебных приставов по Сусанинскому району.

Таким образом, поскольку в течение трех месяцев требования исполнительного документа должником исполнены не были, в ноябре 2010 года у взыскателя возникло право на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

16.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 757/354/01/2011.

Правовых оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Администрации, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Администрации относительно не извещения ее о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 5 апреля 2011 года приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.34). Кроме того, заявитель в судебное заседание, назначенное на 29.03.2011, не явился, представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя (л.д. 17)

Определением от 29.03.2011 Арбитражный суд Костромской области назначил судебное разбирательство на 05.04.2011.

Копия соответствующего определения была направлена в адрес Администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В рассматриваемом случае информация о назначении судебного заседания была размещена в сети Интернет 01.04.2011 (л.д. 42).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2011 направлялось администрации Сусанинского муниципального района посредством почтовой связи, а также посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется отчет об отправке, датированный 1 апреля 2011 года. Согласно представленному в материалы дела отчету об отправке (л.д. 41), направленное 01.04.2011 факсимильное сообщение содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление именно администрации (номер телефона, на который было отправлено факсимильное сообщение - 4943491333- соответствует номеру телефона/факса, указанного в штампе официального бланка Администрации). Кроме того, отчет содержит подтверждение прохождения факса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Администрация была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также того, что в силу статьи 123 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет сторона по делу, довод Администрации о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное указание в оспариваемом постановлении наименования должника и номера дела.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист по делу N А31-780/2010 от 12.04.2010. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011 указано, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист N А31-780/10 от 12.04.2010_в отношении должника: муниципальное образование Сусанинского района.

В данном случае указание судебным приставом-исполнителем неполного обозначения года в номере дела (780/10 вместо 780/2010), а также неверного наименования должника не может быть признано существенным нарушением, не позволяющим в целом идентифицировать поступивший на исполнение документ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2011 по делу N А31-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина