Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6824/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3172/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А, Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Сорокин В.С. по доверенности от 15.02.2011 г., представитель Жулин Ю.Н. по доверенности от 15.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2011 по делу N А32-3172/2011

по заявлению Управления внутренних дел по г.Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сокол"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сокол" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по г.Сочи обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности истек не по вине УВД г. Сочи, так как с 21.03.2011 г. у суда имелась возможность назначить дело к судебному разбирательству на более раннюю дату, не нарушая сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

ООО "ЧОО Сокол" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель УВД поддержал доводы жалобы, представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке тс. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЧОП Сокол" выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 13.01.2006 г.. N 00417.

УВД по г. Сочи в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ от 24.12.2010 г.. N ДК-П4-856с и на основании плана-графика обследования особо охраняемых олимпийских объектов, 03.02.2011 г.. проведено комиссионное обследование строящегося особо охраняемого олимпийского объекта N 3 "Горнолыжный центр вместимостью 18 тыс. зрителей с инженерной защитой территории, хребет Аибга, урочище Роза Хутор", в целях определения его устойчивости к преступным посягательствам, террористической и криминальной защищенности, а также разработки организационно-технических решений по его дооснащению временными инженерно-техническими средствами охраны.

В результате проведенного обследования установлено, что данный объект на основании двустороннего договора по охране недвижимого и движимого имущества N 17 от 18.10.2010 г.., охраняется ООО "ЧОО "Сокол". Сотрудник данной охранной организации Сизиков А.А., 03.02.2011 г.., согласно графика дежурств на февраль 2011 г.., осуществлял внутриобъектовый режим и охранные функции на вышеуказанном объекте без удостоверения частного охранника установленного образца, что нарушает ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По данному факту УВД по г. Сочи составило в отношении ООО "ЧОО "Сокол" протокол от 04.02.2011 г.. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены УВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1 и подтвержденной удостоверениями охранника.

Нарушение обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, из которых следует, что в момент проверки Сизиков А.А. не имел удостоверения частного охранника установленного образца, выданного органом внутренних дел, подтверждающего его статус.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества "ЧОО Сокол" состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Таким образом, процессуальных нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении УВД по г. Сочи не допущено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек. Данное обстоятельство препятствует удовлетворению требований УВД по г. Сочи и является неустранимым, поскольку возможность восстановления данного срока нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины УВД в пропуске соответствующего срока, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причины истечения срока давности к моменту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении правового значения не имеют, положения ст. 4.5 КоАП РФ запрещают привлечение к административной ответственности по истечении срока давности вне зависимости от мотивов пропуска данного срока административным органом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова