Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2957/11

29 июля 2011 г.

Дело N А64-1080/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ИП Азовцева Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Каширина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. по делу N А64-1080/2011 (судья Захаров А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Азовцева Юрия Владимировича (ОГРНИП 307680717700028, ИНН 680700477357) к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304680736600351) о взыскании 393 616,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азовцев Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Азовцев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Каширин А.В.) о взыскании задолженности по договору N 6 об оказании услуг от 20.09.2010 г. в размере 393 616,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Каширин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Азовцев Ю.В., ИП Каширин А.В. не явились. В материалы дела от ИП Азовцева Ю.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В приобщенном к материалам дела отзыве ИП Азовцев Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2010 г. между ИП Азовцевым Ю.В. и ИП Кашириным А.В. был заключен договор N 6 об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора ИП Азовцев Ю.В. (исполнитель) обязывался оказывать ИП Каширину А.В. (заказчик) транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы на сахарный завод.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в объеме и срок, установленные договором, а заказчик согласно п. 2.2 обязался принять работу и оплатить ее.

Срок действия договора устанавливался с 20.09.2010 г. по 30.11.2010 г. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора N 6 от 20.09.2010 г. стоимость договора определялась исходя из количества перевезенных тонн сахарной свеклы. Цена согласно п. 3.1 указанного договора исчисляется: при транспортировке на Никифоровский сахарный завод - 150 рублей за тонну, Грязненский сахарный завод - 200 рублей за тонну.

Истцом услуги оказаны, что подтверждено товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке сахарной свеклы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составила 387 362 рубля.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.01.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 6 от 20.09.2010 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза.

В суде области ответчик подтвердил обстоятельство выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором N 6 от 20.09.2010 г. в полном объеме в установленные сроки. При этом свой отказ от оплаты оказанных услуг обосновал расследованием уголовного дела по факту кражи свеклы истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору N 6 от 20.09.2010 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору в размере 387 362 рубля.

Так как со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 254,28 рублей заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 387 362 рубля по договору N 6 от 20.09.2010 г. исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 01.12.2010 г. по 15.02.2011 г. в сумме 6 254,28 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство причинения истцом ответчику ущерба хищением перевозимой ответчиком по договору сахарной свеклы, отклоняется судебной коллегией, поскольку установление данного обстоятельства выходит за рамки арбитражного процесса и подлежит установлению в порядке уголовно-процессуального производства.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при вынесении решения основывал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 6 от 20.09.2010 г. исключительно на признании ответчиком данного обстоятельства, является необоснованной, поскольку исполнение истцом услуг подтверждено имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и не опровергнуто ответчиком.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (главы 39 ГК РФ) и необходимости применения к рассматриваемым правоотношения главы 40 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что исходя из условий договора N 6 от 20.09.2010 г., учитывая ст. 431 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

Однако квалификация судом первой инстанции договора N 6 от 20.09.2010 г. в качестве договора по возмездному оказанию услуг не привела к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. по делу N А64-1080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова