Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7048/2009

14 июля 2011 г.

15АП-7063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "Бин-СИ": Костоломов А.В. по доверенности от 01.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Бин-СИ" Нечаевой Т.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-7048/2009 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Бин-СИ"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "БИН-СИ", конкурсный управляющий ООО "ПСК "БИН-СИ" Андронович С.К. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере (в дальнейшем арбитражный управляющий уточнил требования).

Определением суда от 23.05.2011 г. ходатайство о признании обоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПСК "БИН-Си", в размере 319 473 рубля (превышение установленного лимита) оставлено без удовлетворения. Ходатайство о привлечении Плесовский В.А. для оказания услуг по содержанию и охране имущества должника с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 14 000 рублей удовлетворено. Ходатайство о привлечении НП "Коми региональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления таких расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов. Предопределение организации, которая будет являться исполнителем по договору оказания юридических услуг, может ограничить вновь назначенного арбитражного управляющего. Целесообразно привлечь Плесовского В.А. для оказания услуг по содержанию и охране имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Бин-СИ" Нечаева Т.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что законодательство не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего с ходатайством о признании обоснованным превышения лимита размера оплаты привлеченных лиц. Суд необоснованно указал, что определение организации, которая будет оказывать юридические услуги, может ограничить вновь назначенного арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не учел, что собрание кредиторов одобрило расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ПСК "БИН-СИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.

Управляющий направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере:

Плесовских В.А. - услуги по охране и содержанию имущества должника 14 000 рублей с 11.02.2011 г.;

ЗАО "СпецКомСервис" - консультационные и юридические услуги 30 000 руб. с 11.02.2011 г. (л.д.146-147 т.5).

Ходатайство мотивировано тем, что расходы на оплату привлеченных лиц составили предельный размер, предусмотренный пунктом 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем арбитражный управляющий уточнил требования (л.д.68-70 т.6) и просил признать обоснованным привлечение Плесовских В.А. для оказания услуг по содержанию и охране имущества должника с оплатой в размере 14 000 рублей в месяц и НП "Коми региональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг с оплатой в 20 000 рублей в месяц, а также признать обоснованным допущенное превышение лимита размера оплаты привлеченных лиц на 319 473 рубля.

Определением от 01.06.2011 г. Андронович Светлана Константиновна была освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

В обоснование апелляционной жалобы Нечаева Т.С. указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПСК "БИН-Си", в размере 319 473 рубля (превышение установленного лимита). По мнению подателя жалобы, законодательство не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего с указанным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

П. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

П. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Постановление от 23.07.2009 N 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Одновременно, не запрещая указанное действие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего в суд с указанным ходатайством расходы в сумме 798 233 руб. (в том числе, свыше лимита - 319 473 руб.) были уже понесены, т.е. порядок, предусмотренный п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применим.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель определил формы и способы судебного контроля за расходование средств должника арбитражным управляющим. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности последующего одобрения судом уже понесенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Установлено, что каких-либо претензий и споров в отношении понесенных расходов не имеется, кредиторы с соответствующими заявлениями не обращались. Более того, 01.06.2011 г. собрание кредиторов должника одобрило расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, права арбитражного управляющего, допустившего превышение лимитов, не нарушены. При этом, ст.20.7 ФЗ не устанавливает обязанности суда осуществлять последующее одобрение произведенных управляющим расходов в заявленной процессуальной форме. Суд первой инстанции правильно указал на нецелесообразность рассмотрения подобного заявления при отсутствии доказательств нарушения прав управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о признании обоснованным оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПСК "БИН-Си", в размере 319 473 рубля (превышение установленного лимита).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении НП "Коми региональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих" для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей.

Во-первых, из материалов дела видно, что ранее НП "Коми региональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих" оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета (договор от 11.02.2010 г., отчет от 01.06.2011 г. (л.д.20-21 т.7)). Вместе с тем, в ходатайстве арбитражный управляющий указал, что цель привлечения НП "Коми региональная гильдия профессиональных арбитражных управляющих" - оказание юридических услуг. Доказательств того, что у организации имеется возможность оказать соответствующие услуги в материалы дела не представлено.

Следует помнить, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Во-вторых, суд первой инстанции справедливо отметил, что предопределение организации, которая будет являться исполнителем по договору оказания юридических услуг, может ограничить вновь назначенного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Нечаева Т.С. не лишена возможности самостоятельно обратиться с ходатайством и выбрать ту или иную организацию, которая будет оказывать юридические услуги, обосновав необходимость ее привлечения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с ходатайством в суд первой инстанции обращался арбитражный управляющий Андронович С.К., в настоящее время арбитражным управляющим должника является Нечаева Т.С.

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, вместе с тем, Нечаева Т.С. не указала, каким образом определением суда первой инстанции нарушаются ее права. Тем более, что каких-либо претензий со стороны кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Нечаева Т.С. вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции о привлечении ряда лиц и установлении им вознаграждения на период деятельности Нечаевой, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворять апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-7048/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев