Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 19АП-3998/06

13 февраля 2007 г.

А14-14683/2005/424/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" - Попов Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.12.2006 г.;

от ОАО "Воронежэнерго" - Муковникова А.В., юрисконсульт, доверенность N 15-09/ДП-222 от 29.12.2006 г..;

от МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП г. Воронеж "МИВЦ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от РЭК администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "ТГК-4" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Воронеж "Воронежтеплосеть" и муниципального предприятия города Воронеж "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу N А14-14683/2005/424/8 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Воронеж "Водоканал Воронежа" к муниципальному унитарному предприятию города Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 85 080 743 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Воронежтеплосеть" о взыскании 267 221 924 руб. 75 коп. задолженности по договорам N 480 от 18.10.2002 г.., от 20.11.2002 г.., 18.12.2002 г.., за период с 01.06.2003 г.. по 31.10.2005 г..

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Воронежа "МИВЦ", администрация городского округа город Воронеж, открытое акционерное общество "ТГК-4" в лице филиала "Воронежская региональная генерация", ОАО "Воронежэнерго" и региональная энергетическая комиссия администрации Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" 210 056 634 руб. 80 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" и МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП г. Воронеж "Водоканал Воронеж" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 165 289 руб. 94 коп. и просило судебный акт в этой части отменить.

МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания 34 741 993 руб. 54 коп. и просило отменить решение в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа".

Представители МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть", МУП г. Воронеж "МИВЦ", региональной энергетической комиссии администрации Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж и ОАО "ТГК-4" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была проверена законность решения только в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров N 480 от 18.10.2002 г.., от 20.11.2002 г.., 18.12.2002 г.., МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" (предприятие), в период с 01.06.2003 г.. по 31.10.2005 г.., произвело отпуск МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также оказало услуги по приему и транспортировке собственных сточных вод ответчика, что подтверждается актами и счетами за спорный период.

Сославшись на то, что стоимость оказанных в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, составила 267 221 924 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определены истцом на основании показаний водоизмерительных приборов, в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г.. и пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г..

Примененные истцом тарифы утверждены Администрацией городского округа город Воронеж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что договоры N 480 от 18.10.2002 г.., от 20.11.2002 г.., 18.12.2002 г.. сочетают в себе основные черты договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, и признал их заключенными, в связи с согласованием всех существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств расторжения договорных отношений в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела требование истца основывается на неисполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Факт наличия спорной задолженности МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть" за период с 01.06.2003 г.. по 31.10.2005 г.. (включительно) на сумму 210 056 634 руб. 80 коп. стоимости отпущенной питьевой воды для ГВС и собственных нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод ответчика, доказан не оспоренными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска в части взыскания 57 165 289, 94 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обязанность ответчика в спорном периоде оплачивать стоимость холодной воды для ГВС по ЦТП, транспортируемых для нужд населения.

Неоспоренными сведениями МУП г. Воронеж "МИВЦ", расчетами (ведомостями) МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа" и ответчика, согласно которым стоимость холодной воды для ГВС, полученной в спорном периоде жилыми домами через ЦТП других теплоснабжающих организаций составила 57 165 289 руб. 94 коп., подтверждается, что МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" потребителем холодной воды для ГВС по ЦТП в спорном периоде не являлось и платежи от населения за полученную горячую воду или ее транспортировку, ему не перечислялись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные объемы должны быть рассчитаны исходя из 12-ти часового режима подачи воды в сутки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.. отношения, не урегулированные настоящими Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры N 480 от 18.10.2002 г.., от 20.11.2002 г.. и 18.12.2002 г.. указанного положения не содержат, соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения из суммы долга 34 741 933 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 г.. принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Определением суда от 10.01.2006 г.. МУП г. Воронеж "Воронежтеплосеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2006 года по делу N А14-14683/2005/424/8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Воронеж "Воронежтеплосеть" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров