Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6059/11

г.Челябинск

18 июля 2011 г.

Дело N А76-2447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 г.. по делу N А76-2447/2011 (судья Попова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лойтерштейна Григория Шимовича - Рязанова Н.В. (доверенность от 15.02.2011), Колодкин Д.С. (доверенность от 06.12.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000093).

Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович (далее - заявитель, ИП Лойтерштейн Г.Ш., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 72 486 руб., о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 152 руб. 13 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.78-80).

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорная переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком 19.03.2007 налоговой декларации с заявленной к уменьшению суммой налога. Налогоплательщик узнал о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в момент получения справки от 05.06.2007 N 1863 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и справки от 05.06.2007 N 5395 о состоянии расчетов, то есть 13.06.2007, следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, истек 13.06.2010 и в настоящем случае пропущен.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Заявитель факт получения справки от 13.06.2007 N 5395 о состоянии расчетов отрицает, считает, что отказ инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога является незаконным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2007 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2006 г.., в которой налог заявлен к уменьшению в размере 181 451 руб.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены налоговые декларации по единому налогу за 9 месяцев 2007 г.., за 2007 г.., за 1 квартал 2009 г.., в которых заявлены суммы налога к уменьшению в размере 3 547 руб., 47 904 руб., 37 067 руб. соответственно.

ИП Лойтерштейн Г.Ш. обратился в инспекцию с заявлениями от 11.06.2010 N 24 о возврате переплаты по единому налогу в сумме 160 858 руб. 54 коп. и от 11.06.2010 N 23 о проведении зачета.

21.06.2010 инспекцией приняты решения N 4444, N 4445 о зачете переплаты по единому налогу в счет уплаты пени по этому налогу в сумме 50 руб. 67 коп., в счет уплаты налога на имущество в сумме 62 руб. 77 коп. и N 5031 о возврате налога в сумме 88 259 руб. 10 коп.

Решением от 21.06.2010 N 1065 инспекцией отказано заявителю в возврате переплаты по налогу в сумме 72 486 руб. в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1, л.д.7).

Полагая, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт излишней уплаты налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается, переплата по спорным суммам налога подтверждена, доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки по налогам, не представлено; заявителю о наличии спорной переплаты по налогу должно быть известно с момента подписания с инспекцией акта сверки от 11.06.2008, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 11.06.2008, срок исковой давности к моменту подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не является истекшим. С учетом положений статьи 78 НК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и возложении на инспекцию обязанности по проведению возврата излишне уплаченного налога в размере 72 486 руб., взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 3 152 руб. 13 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 11.06.2010 (т.2, л.д.3).

По мнению апеллянта, налогоплательщик узнал о возникшей переплате после получения 13.06.2007 вместе со справкой от 05.06.2007 N 1863 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций справки от 05.06.2007 N 5395 о состоянии расчетов, согласно которой переплата по единому налогу составила 155 199 руб. (т.2, л.д.41-44).

Справка от 05.06.2007 N 1863 содержит отметку представителя налогоплательщика Рязановой Н.В. о получении 13.06.2007, однако доказательств получения справки от 05.06.2007 N 5395, собственно содержащей сведения об указываемой инспекцией сумме переплаты, в материалах дела не имеется.

Документального подтверждения тому обстоятельству, что справка о состоянии расчетов от 05.06.2007 N 5395 была приложена к справке от 05.06.2007 N 1863, направлена налогоплательщику, получена им или его представителем, инспекцией не представлено. Факт получения справки от 05.06.2007 N 5395 представитель заявителя Рязанова Н.В. отрицает.

Кроме того, в представленном самой инспекцией реестре сверок с налогоплательщиком по состоянию на 12.04.2011 сведения о сверке в июне 2007 г.. отсутствуют (т.2, л.д.24).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что заявитель узнал об имеющейся у него переплате из справки от 05.06.2007 N 5395 о состоянии расчетов, как на это указывает налоговый орган.

При выявлении излишней уплаты налога налоговому органу пунктом 3 статьи 78 НК РФ вменена обязанность сообщить налогоплательщику об обнаружении такого факта не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В случае обнаружения фактов излишней уплаты налога налоговый орган вправе в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ предложить налогоплательщику провести совместную сверку расчетов.

Как установлено судом, о наличии переплаты налогоплательщику не сообщалось, по результатам проведенной сторонами совместной сверки расчетов по единому налогу, оформленной актом сверки от 11.06.2008 N 3006, установлено наличие переплаты в сумме 187 285 руб. (т.2, л.д.43, 53).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель объективно завладел информацией о наличии переплаты по налогу в момент подписания акта сверки от 11.06.2008. При этом срок подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен (22.02.2011). Убедительных и документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает его к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Между тем инспекцией не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем июнь 2008 г.., моменте, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.

Иных доказательств выявления обстоятельств о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога до июня 2008 г.. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возврата спорной переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В доказательство излишней уплаты налога в материалы дела представлены налоговые декларации, платежные поручения (т.1, л.д.84-151). Факт наличия переплаты по единому налогу в размере 72 486 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дополнительно засвидетельствован налоговым органом в акте совместной сверки расчетов от 13.04.2011 (т.2, л.д.106, 114).

Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата излишне уплаченных сумм налога судом апелляционной инстанции не установлено, а потому требование о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 72 486 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога. Факт переплаты подтвержден материалами дела, излишне уплаченная сумма налога в размере 72 486 руб. налогоплательщику не возвращена.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности, данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Последствием отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога явился несвоевременный возврат из бюджета причитающихся заявителю денежных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм единого налога, который проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Налоговый орган с правильностью расчета процентов не спорит, что подтвердил его представитель в апелляционном суде.

Поскольку возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, в силу требования пункта 10 статьи 78 НК РФ за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с налогового органа подлежат взысканию проценты в сумме 3 152 руб. 13 коп.

Указание в резолютивной части решения суммы процентов 3 152 руб. 17 коп. вместо 3 152 руб. 13 коп. существа принятого судебного акта не затрагивает и при наличии к тому оснований подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком также заявлено требование о взыскании с инспекции судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В подтверждение реальности расходов на представителей заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, акт от 28.02.2011 N 15, платежное поручение от 16.02.2011 N 4, отчет о выполнении работ от 28.02.2011 (т.1, л.д.35-37, 59, т.2, л.д.9).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.02.2011, подписанного между ИП Лойтерштейн Г.Ш. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, связанных со взысканием переплаты с налогового органа по единому налогу.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На представление интересов в суде Рязановой Н.В. и Колодкину Д.С. заявителем выданы доверенности (т.1, л.д.56-57).

Факт трудовых отношений Рязановой Н.В., Колодкина Д.С. с ООО "ЛАЛ" подтвержден приказами о приеме на работу от 02.02.2009 N 5 и от 16.08.2010 N 13 (т.2, л.д.7-8).

Участие представителей Рязановой Н.В. и Колодкина Д.С. в предварительном и судебном заседаниях 31.03.2011, 28.04.2011, 06.05.2011 засвидетельствовано в протоколах и судебных актах.

В соответствии с актом от 28.02.2011 N 15 ООО "ЛАЛ" заявителю оказаны услуги по договору, оплата произведена по платежному поручению от 16.02.2011 N 4 в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.37, 59).

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции инспекцией как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Доводов о чрезмерности и явной неразумности заявленного размера возмещения расходов на представителей инспекция, в том числе в сопоставлении со сведениями о рыночных ценах на аналогичные юридические услуги, не приводит.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлена в качестве разумной и обоснованной сумма расходов в размере 10 000 руб. В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных издержек. Данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной судом к возмещению суммы расходов, не установлено.

Возражений относительно данной части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2011 г.. по делу N А76-2447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев