Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1854/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А35-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск": Метушевский О.Б., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.,

от Московской коллегии адвокатов "Доверие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Доверие" (ИНН 7707318584, ОГРН 1037707007216) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г. по делу N А35-10060/2010 (судья - Рудакова Н.А.) по иску Московской коллегии адвокатов "Доверие" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076), Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ИНН 4629022831, ОГРН 1024600003273) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Доверие" обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" и Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о защите деловой репутации, в котором просила обязать ответчиков опровергнуть распространенную путем трансляции в телевизионной программе "Региональные новости "Вести-Курск" (эфирный канал ГТРК "Курск" телеканала "Россия") видеоролика, содержащего заведомо ложную информацию относительно Московской коллегии адвокатов "Доверие", изготовить равный по времени видеорепортаж с признанием факта умышленного распространения заведомо ложных сведений, с принесением официальных извинений. Разместить указанный видеорепортаж для показа зрителям на телевизионном канале ГТРК "Курск" в телепрограмме региональных новостей "Вести-Курск". Заблаговременно уведомить истца о дате, времени, номере канала показа видеорепортажа с опровержением и извинениями, передать в распоряжение истца копию указанного видеорепортажа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу N А35-10060/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Московская коллегия адвокатов "Доверие" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Московская коллегия адвокатов "Доверие", Областная организация профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о защите деловой репутации, истец указал, что 22 августа 2010 года в телевизионной программе "Региональные новости "Вести-Курск" (эфирный канал ГТРК "Курск" телеканала "Россия"), размещен видеорепортаж, снятый работниками ГТРК "Курск", о якобы имевшем место произволе сотрудников Московской коллегии адвокатов "Доверие" в отношении трудовых прав нескольких адвокатов Курского филиала Московской коллегии адвокатов "Доверие", в том числе посредством применения в отношении них насилия, с использованием биты, как орудия преступления, за попытку реализации своих трудовых прав, и применении незаконных штрафов в отношении адвокатов Московской коллегии адвокатов.

Московская коллегия адвокатов "Доверие" указывает, что финансово-хозяйственную деятельность в г. Курске не осуществляет, услуг населению не оказывает. Показанные в репортаже лица в качестве адвокатов лица никогда в реестре адвокатов не состояли.

В спорном видеорепортаже представлено интервью председателя Обкома профсоюза Свежинцева Александра Ивановича, в котором, по утверждению истца, содержатся сведения о нарушении прав работников и закона о профсоюзах со стороны Московской коллегии адвокатов "Доверие".

Истец заявил о том, что ответчики распространили в отношении него недостоверные и порочащие сведения, просил суд обязать их опровергнуть распространенную публично заведомо ложную информацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в арбитражный суд первой инстанции DVD-диск с записью видеорепортажа, который, по его мнению, был размещен ГТРК "Курск" в программе "Региональные новости" 22.08.2010 года. Истец указал, что данный DVD-диск был передан ему сотрудником Курского филиала ООО КА "Доверие", при этом на конкретное лицо он не указал. Также в материалы дела истцом представлена выписки с указанием сведений, не соответствующих действительности, составленные на основе содержания спорного видеоролика. (т.1 л.д. 60-68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из вышеуказанного следует, что факт распространения таких сведений предполагает сообщение их хотя бы одному лицу, за исключением того, о ком эта информация распространена.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Курской области указал, что у него имеются свидетели, которые видели спорный видеорепортаж 22.08.2010 года по телевидению в региональной программе "Вести-Курск", однако не назвал их и явку в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей не обеспечил, несмотря на предложение суда об этом.

Представитель ГТРК "Курск" в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно - DVD-диска с видеозаписью, ходатайствовал об исключении его из числа доказательств по делу.

Истец на ходатайство ответчика возражал, в дополнение к ранее предъявленным доказательствам представил DVD-диск с записью видеорепортажа, размещенного в сети Интернет на сайтах "You Tube", "В Контакте", "Человек и закон", и пояснил, что первоначально представленный видеорепортаж и видеорепортаж, размещенный на сайтах в сети Интернет идентичны по содержанию.

При этом о размещении видеорепортажа в сети Интернет, как способе распространения недостоверной и порочащей информации, истец не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом в качестве доказательств видеоматериалах имеются различия.

Как следует из материалов дела, для проверки соответствия спорного видеорепортажа транслируемым по телевидению видеорепортажам ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил вопросы эксперту.

Судом был направлен запрос в ЭКЦ при УВД Курской области о возможности проведения экспертизы. В ответе от 14.02.2011 года ЭКЦ при УВД Курской области ответил об отсутствии возможности провести видеотехническую экспертизу в связи с отсутствием специалистов для ее проведения.

На запрос суда о представлении видеорепортажа, транслировавшегося 22.08.2010 года в эфире телеканала "Россия" в региональной программе "Вести-Курск", ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Курск" пояснил, что спорный видеорепортаж не размещался в эфире ГТРК "Курск", а запись с материалами телевизионных передач, вышедших в эфир 22.08.2010 года, не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения (1 месяц со дня выхода передач в эфир), установленного статей 34 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Таким образом, в связи с отсутствием у суда возможности назначить видеотехническую экспертизу для проверки соответствия спорной видеозаписи транслируемым по телевидению видеорепортажам, суд оценивал обстоятельства по фактически имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, аудио- и видеозаписи могут подтверждать определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на них.

В материалах дела имеется выписка из регистрационного журнала электронного средства массовой информации "Телеканал "Россия" (Региональный эфир на территории Курской области) за 22.08.2010 года, согласно которой в этот день в эфире телеканала ГТРК "Курск" транслировались информационная передача "Вести. События недели" с 11 часов 13 минут до 11 часов 53 минут (ведущий Евгений Донец), и информационная передача "Вести. Курск" с 14 часов 18 минут до 14 часов 28 минут (Ведущий Татьяна Симоненкова). Между тем, в представленных истцом записях телевизионной информационной программы "Вести.Курск", в которой показан спорный видеорепортаж, размещенных на Интернет-сайтах, ведущим является Евгений Донец (со слов представителя ГТРК "Курск"), тогда как согласно выписки из регистрационного журнала он являлся ведущим информационной передачи "Вести.События недели".

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела видеоролики были распространены именно ответчиком, истцом в представлено не было. О приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При недоказанности распространения порочащей информации путем трансляции спорного видеорепортажа, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявляя апелляционную жалобу, Московская коллегия адвокатов "Доверие" указало, что в решении Арбитражного суда Курской области неправильно отражена явка сторон в судебное заседание, а именно указано, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, явку своих представителей не обеспечил.

Между тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что его представитель явился, но не был допущен в судебное заседание в связи с тем, что в качестве документов, подтверждающих полномочия на представление интересов истца им был представлен адвокатский ордер.

Согласно п. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что ордер является документом, подтверждающим полномочия адвоката при наличии на это прямого указания федерального закона. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого указания не содержит.

Таким образом, довод истца о нарушении Арбитражным судом Курской области норм процессуального права, выразившимся в недопущении участия в процессе адвоката Потаповой Н.Е. согласно представленному адвокатскому ордеру, является несостоятельным и отклоняется Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Арбитражным судом Курской области, в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства, оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.01.2011 N 07-21/239 Арбитражный суд Курской области обратился к Руководителю ЭКУ при УВД Курской области обратился с запросом о возможности проведения видеотехнической экспертизы, стоимости, сроках ее проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена.

14.02.2011 на указанный запрос от ЭКЦ при УВД Курской области был получен ответ об отсутствии возможности в проведении видеотехнической экспертизы в связи с отсутствием специалистов для ее проведения.

В протоколе судебного заседания от 14.02.2011, решении от 17.02.2011 по делу N А35-10060/2010 Арбитражный суд Курской области указывает на невозможность назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов в исследуемой области.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении видеотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, лица, участвующие в деле, своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не воспользовались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г. по делу N А35-10060/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г. по делу N А35-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской коллегии адвокатов "Доверие" - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина