Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1600/11

16 мая 2011 г.

Дело N А14-8846/2010

г.Воронеж 259/34

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО "Русский аппетит": Духаниной Ю.О., представителя по доверенности N 41 от 09.03.2011 г.,

от Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: Тетюхина А.В., представителя по доверенности N 15/15-5685 от 11.11.2010 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 г.. по делу N А14-8846/2010/259/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит", при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обязании освободить земельный участок путем демонтажа объекта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (далее - ООО "Русский аппетит", ответчик) об обязании освободить земельный участок, находящийся в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", подъезд к г.Воронежу на км 11+800 (слева) от торгового павильона, путем демонтажа объекта.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 г.. по делу N А14-8846/2010/259/34 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Русский аппетит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 г.. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2011 г.. не явился представитель третьего лица - ТУФА по УГИ в Воронежской области, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве ТУФА по УГИ в Воронежской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русский аппетит" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Воронежа от 13.09.1993 N 593 ФГУ "Черноземуправтодор" (правопреемник - Государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1345,34 га фактически занимаемый полосой отвода дороги Москва- Воронеж.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 67416 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, земли населенных пунктов (полоса отвода автодороги М-4 "Дон", кадастровый номер 36:34:0202022:34; земельный участок, площадью 62431 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, земли населенных пунктов (полоса отвода автодороги М-4 "Дон", кадастровый номер 36:34:0202024:38.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (том 2, л.д.7), участок автодороги М-4 "Дон " от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 7+700-км 14+000 (подъезд к г.Воронеж) является федеральной собственностью и зарегистрирован за Федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления.

20.11.2009 представителями ФГУ "Черноземуправтодор", ФГУДЭП-36, администрации Коминтерновского района г.Воронежа был проведен осмотр использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги. В ходе проведения данного осмотра было выявлено, что на км 11+800 (слева) автомобильной дороги М-4 "Дон" (подъезд к г.Воронеж) расположен объект дорожного сервиса - торговый павильон "Русский аппетит", представляющий собой временное строение, установленное на фундаменте, размерами 6,5 х 2,8 метра, удаленное от оси дороги на 30 метров и принадлежащий ООО "Русский аппетит".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект установлен в полосе отвода автомагистрали без согласования с землепользователем, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 082489 от 11.07.2008 г.., спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Кроме того, из представленного в материалы дела Устава Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (том 1, л.д. 24-39) следует, что предметом деятельности учреждения является в частности организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления.

Одной из функций в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств является согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (п. 3.3.8 Устава).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что истец, действуя в пределах своих функций, в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что объект дорожного сервиса был размещен ответчиком без согласования с ФГУ "Черноземуправтодор", в отсутствие у ООО "Русский аппетит" правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод обоснованным.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗФ) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗФ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей

Между тем ООО "Русский аппетит" в материалы дела не представлено доказательств согласования с уполномоченными органами решения о предоставлении земельного участка для размещения в пределах придорожной полосы спорного объекта, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок отвода и оформления земельного участка, расположенного в придорожной полосе.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права собственности либо иных вещных прав, названных статьей 216 ГК РФ, на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Согласно части 8.1. статьи 26 Закона N 257-ФЗФ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект дорожного сервиса был установлен на основании ордера N 357 от 26.06.2006 г.., выданного Администрацией города Воронежа и приказа Департамента градостроительства и земельных отношений от 28.06.2006 г.. N 607, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у ООО "Русский аппетит" правовых основания для использования спорного земельного участка и несоблюдения Обществом порядка, предусмотренного статьями 25 и 26 Закона N 257-ФЗФ.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств, позволяющих определить нахождение спорного объекта недвижимости относительно полосы отвода дороги, судебная коллегия полагает несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела акта N 1 осмотра объекта дорожного сервиса от 20.11.2009 г.., которым установлено, что указанный объект недвижимости находится на км 11+800 (слева) автомобильной дороги М-4 "Дон" подъезд к г.Воронежу.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ООО "Русский аппетит" отказался от подписания вышеназванного акта также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность содержащихся в акте сведений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2011 г.. по делу N А14-8846/2010/259/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова