Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 19АП-121/11

21 марта 2011 г.

Дело N А14-6759/2010

город Воронеж 222/33

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-6759/2010-222/33 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича (ИНН - 361003001748, ОГРН - 307361020500010) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пацева Н.И., начальника юридического отдела по доверенности N 10 от 24.02.2011 г.; Нестеренко А.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 9 от 24.02.2011,

от налогоплательщика: Казакова К.Л., адвоката по доверенности б/н от 15.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бардаков Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Бардаков И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании несоответствующими закону следующих действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган):

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Арго" (исх. N N 12-02-10/09558@, 12-02-10/09560@ от 28.08.2009 г.);

- направление запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми для получения сведений у директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Дубина А.В. (исх. N 12-02-10/11481 от 06.10.2009 г.);

- направление запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о получении сведений у директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" Дубинина А.В. (исх. N 12-02-10/12784 от 06.11.2009 г.);

- направление запроса в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области о получении сведений о ККМ с заводским номером 1321230 (исх. N 12 -02-03/12821 от 16.09.2009 г.);

- направление поручения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Габуния Н.И. (исх. N 12-02-10/12329 от 26.10.2009 г.);

- направление поручения инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Арус" (исх. NN 12-02-10/09562@, 12-02-10/09559@ от 28.08.2009 г.);

- направление запроса в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области о получении сведений о ККМ с заводским номером 1365412 (исх. N 12-02-03/12821 от 16.09.2009 г.);

- направление поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ФИАНСЭ" (исх. N 12-02-10/12316 от 26.10.2009 г.);

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (исх. N 12-02-10/12319 от 26.10.2009 г.);

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (исх. NN 12-02-10/09555@, 12-02-10/09554@ от 28.08.2009 г.);

- направление поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Воронежа для получения сведений у директора общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Процека А.Ю. (исх. N 12-02-10/12911 от 11.11.2009 г. и исх. N 12-02-10/11479 от 06.10.2009 г.);

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о проведении допроса главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Некрасовой Т.Ю. (исх. N 12910 от 11.11.2009 г.);

- направление запроса в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области о получении сведений о ККМ с заводским номером 1362311 (исх. 12-02-03/12821 от 16.09.2009 г.);

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью ФГ "Аркер" (исх. NN 12-02-10/09557@, 12-02-10/09556@ от 28.08.2009 г.);

- направление запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области для получение сведений у директора общества с ограниченной ответственностью ФГ "Аркер" - Трегубова Н.Н. (исх. N 12-02-10/11480 от 06.10.2009 г.);

- направление запроса в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области о получении сведений о ККМ с заводским номером 1358701 (исх. N 12-02-03/12821 от 16.09.2009 г.);

- направление поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАГАЗТОРГ" (исх. N12-02-10/12318 от 26.10.2009 г.);

- направление поручения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Пром" (исх. NN 12-02-10/05432@ и 12-02-10/05435@ от 27.05.2009 г., NN 12-02-10/05462@, 12-02-10/05463@ от 27.05.2009 г. и исх. N12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель Бардаков И.Г., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и основанного на неправильном применении норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт о признании несоответствующими закону перечисленных действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Бардаков И.Г. указывает на то, что поручения об истребовании информации и документов были направлены налоговым органом в период с 28.08.2009 г. по 11.11.2009 г., то есть тогда, когда проведение проверки было приостановлено, в связи с чем, по мнению предпринимателя, налоговый орган вышел за пределы прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которым истребование информации (документов) у налогоплательщика, его контрагента или у иных лиц возможно только в ходе налоговой проверки.

В отношении действий налогового органа по направлению поручений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Пром" налогоплательщик указывает, что данные действия не относятся к мероприятиям налогового контроля, проводимым в рамках выездной налоговой проверки по решению начальника инспекции N 27 от 30.07.2009 г., поскольку указанные действия совершены налоговым органом ранее принятия решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные требования не являются требованиями о предоставлении информации по конкретной сделке и подписаны неуполномоченным лицом (Угнивенко Н.В.), не являющимся лицом, проводящим проверку в отношении предпринимателя Бардакова И.Г.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 27 от 30.06.2009 г., с учетом решения о внесении изменений N 3 от 28.01.2010 г., была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Уведомлением от 10.07.2009 г. (исх. N 12-02-03/07123) предприниматель был извещен о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа.

Решением руководителя налогового органа от 10.08.2009 N 27/1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса у ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", общества с ограниченной ответственностью "Люкс Трейд", общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой", общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ТК9", общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой", общества с ограниченной ответственностью СК "Инстрой", проведение выездной налоговой проверки предпринимателя приостановлено с 10.08.2009.

В этих целях межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса были направлены следующие поручения:

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Арго" (исх. N N 12-02-10/09558@, 12-02-10/09560@ от 28.08.2009 г.);

- поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми о проведении допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Арго" - Дубина А.В. (исх. N 12-02-10/11481@ от 06.10.2009 г.);

- запрос в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области о получении сведений о ККМ с заводскими номерами 1321230, 1362311, 1358701, 1365412 (исх. N 12-02-03/10539@ от 16.09.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Габуния Н.И. (исх. N 12-02-10/12329 от 26.10.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Арус" (исх. NN 12-02-10/09562@, 12-02-10/09559@ от 28.08.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ФИАНСЭ" (исх. N 12-02-10/12316 от 26.10.2009 г.);

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (исх. N 12-02-10/12319 от 26.10.2009 г.);

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (исх. NN 12-02-10/09555@, 12-02-10/09554@ от 28.08.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Воронежа о проведении допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Процека А.Ю. (исх. N 12-02-10/12911 от 11.11.2009 г. и исх. N 12-02-10/11479 от 06.10.2009 г.);

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области о проведении допроса главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" - Некрасовой Т.Ю. (исх. N 12-02-10/12910@ от 11.11.2009 г.);

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью ФГ "Аркер" (исх. NN 12-02-10/09557@, 12-02-10/09556@ от 28.08.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области о проведении допроса директора общества с ограниченной ответственностью ФГ "Аркер" - Трегубова Н.Н. (исх. N 12-02-10/11480 от 06.10.2009 г.);

- поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАГАЗТОРГ" (исх. N12-02-10/12318 от 26.10.2009 г.);

- поручение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Пром" (исх. NN 12-02-10/05432@ и 12-02-10/05435@ от 27.05.2009 г., NN 12-02-10/05462@, 12-02-10/05463@ от 27.05.2009 г. и исх. N12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

На запросы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области и по результатам исполнения ее поручений налоговыми органами, которым поручалось осуществление мероприятий встречного налогового контроля, были направлены межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области соответствующие ответы:

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - письмо от 24.09.2009 г. N 12-15/08051дсп@ (на поручения NN 12-02-10/09558@, 12-02-10/09560@ от 28.08.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - письмо от 29.10.2009 г. N 12-20/12848@ (на поручение N 12-02-10/11481@ от 06.10.2009 г);

- управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области - письмо от 09.10.2009 г. N 13-2-25/15429@ (на запрос N 12-02-03/10539@ от 16.09.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - письмо от 23.11.2009 г. N 14-09/06229дсп (на поручение N 12-02-10/12329 от 26.10.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве - письмо от 02.10.2009 г. N 21-07/050465@ (на поручение N 12-02-10/09559@ от 28.08.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска - письмо от 15.01.2010 г. N 19-07/000864@ (на поручение N 12-02-10/12316 от 26.10.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области - письмо от 16.11.2009 г. N 10-16/11007@ (на поручение N 12-02-10/12319 от 26.10.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - письмо от 23.09.2009 г. N 12-15/07913дсп (на поручение N 12-02-10/09555@ от 28.08.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному р-ну г. Воронежа - письмо от 03.11.2009 г. N 12-23/04232дсп@ (на поручение N 12-02-10/11479 от 06.10.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области - письмо от 03.12.2009 г. N 14-04/19660@ (на поручение N 12-02-10/12910@ от 11.11.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - письмо от 18.09.2009 г. N 12-15/07770дсп (на поручение N 12-02-10/09557@ от 28.08.2009 г.);

- инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Воронежской области - письмо от 16.10.2009 г. N 11-41/14622@ (на поручение N 12-02-10/11480 от 06.10.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре - письмо от 11.12.2009 г. N 12-27/13945@ (на поручение N 12-02-10/12318 от 26.10.2009 г.); инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - письмо от 02.06.2009 г. N 16-20-30/09910 (на поручение N 12-02-10/05432 от 27.05.2009 г.);

- межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - письмо от 25.06.2009 г. N 07-31/1436@ (на поручение N 12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

Согласно решению начальника инспекции от 19.01.2010 г. N 27/1 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г. возобновлено с 19.01.2010 г.

По результатам проверки инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.02.2010 г., в которой отражено, что проверка начата 30.06.2009 г. и окончена 05.02.2010 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 196 от 05.03.2010 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 373 от 15.04.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области по направлению поручений в налоговые органы незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые действия инспекции не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика и соответствуют требованиям налогового законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно последнему абзацу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, налоговое законодательство содержит запрет на истребование документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки только у самого налогоплательщика.

Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц, в том числе, от контрагентов налогоплательщика, пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса не предусматривает.

Причем, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, на который имеется ссылка в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса как на основание приостановления проведения выездной проверки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П указал, что в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.

Следовательно, направление запросов и поручений на получение такой информации не у проверяемого налогоплательщика и не на его территории не могут быть признаны незаконными лишь по тому основанию, что они получены в период приостановления проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Бардакова И.Г. начата 30.06.2009 г., окончена 05.02.2010 г.

На основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 10.08.2009 г. N 27/1 в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов предпринимателя проверка была приостановлена с 10.08.2009 г.

Решением начальника инспекции от 19.01.2010 г. N 27/1 выездная налоговая проверка была возобновлена с 19.01.2010 г.

В период после приостановления проверки и до ее возобновления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области направлялись в налоговые органы поручения и запросы, касающиеся контрагентов налогоплательщика.

Причем в течение периода приостановления проведения проверки, как и в течение всего периода проведения проверки, проверяющие на территории предпринимателя Бардакова И.Г. не находились (уведомление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области от 10.07.2009 г. (исх. N 12-02-03/07123) о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа).

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г. инспекцией направлялись поручения на истребования информации (документов) не у самого налогоплательщика, а у его контрагентов, то действия инспекции по направлению в период приостановления проверки поручений и запросов в инспекции, в которых состояли на учете контрагенты налогоплательщика, не могут быть признаны незаконными.

В связи с этим доводы предпринимателя Бардакова И.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки предпринимателя, направив поручения об истребовании информации и документов в период с 28.08.2009 г. по 11.11.2009 г., то есть в период, когда проведение проверки было приостановлено, вышел за пределы прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах, в соответствии с которым, как указывает заявитель жалобы, истребование информации (документов) у налогоплательщика, его контрагента или у иных лиц возможно только в ходе налоговой проверки, являются несостоятельными.

Судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Также апелляционный суд согласен с решением суда области в части отказа в признании незаконными действий налогового органа по направлению поручений в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у контрагента налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Пром" по тому основанию, что указанные действия совершены до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Бардакова И.Г.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, налоговое законодательство прямо предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом области в ходе рассмотрения данного дела, налоговому органу из приложенных к налоговой декларации предпринимателя Барадакова И.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год документов до начала выездной налоговой проверки стало известно о совершенных предпринимателем сделках с обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Пром", в связи с чем 27.05.2009 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области были направлены поручения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Пром" (исх. NN 12-02-10/05432@ и 12-02-10/05435@ от 27.05.2009 г., NN 12-02-10/05462@, 12-02-10/05463@ от 27.05.2009 г. и исх. N12-02-10/05436@ от 27.05.2009 г.).

Причем данные поручения содержали указания на конкретные счета-фактуры и договоры, что позволяло идентифицировать конкретные сделки, совершенные налогоплательщиком (предпринимателем Бардаковым И.Г.) и его контрагентом (обществом "Юг-Пром").

То есть инспекция, направив поручения в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области и управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, реализовала свое право на истребование информации относительно конкретной сделки, предоставленное пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем не могла нарушить данными действиями права и законные интересы налогоплательщика.

При этом то обстоятельство, что в спорных поручениях указано на проведение в отношении предпринимателя Бардакова И.Г. мероприятий налогового контроля, в то время как выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя еще не была начата, не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными, так как получение информации относительно сделки, совершенной налогоплательщиком, также является формой проведения налогового контроля.

Факт подписания данных поручений Угнивенко Н.В., не являющимся лицом, проводящим проверку в отношении предпринимателя Бардакова И.Г., на что ссылается предприниматель в своей апелляционной жалобе, не может рассматриваться как подписание данных документов неуполномоченным лицом, поскольку Угнивенко Н.В. является заместителем начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области, т.е., должностным лицом налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 138 Кодекса устанавливает, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении требований об оспаривании решений налогового органа, действий, бездействия должностных лиц налогового органа орган, чьи решения, действия, бездействие оспариваются, должен доказать их законность и обоснованность, а лицо, заявившее такие требования, должно представить доказательства того, что оспариваемые решения, действия, бездействие не соответствуют положениям законодательства и нарушают его права.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд, установивший, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области представила доказательства того, что она действовала в рамках представленных ей полномочий и в соответствии с нормами налогового законодательства, а также обосновала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых налогоплательщиком действий.

Предприниматель Бардаков И.Г., в свою очередь, не представил доказательств того, что оспариваемые им действия налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права как налогоплательщика.

Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания оспариваемых предпринимателем действий незаконными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по квитанции и чеку-ордеру от 29.12.2010, относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу N А14-6759/2010-222/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардакова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская