Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-1756/11

20 мая 2011 г.

Дело N А14-11917/2010/367/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от МКП "Воронежтеплосеть": Лагошиной У.В., начальника юридического отдела, доверенность N 44 от 20.12.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанова Р.М., главного специалиста-эксперта, доверенность N 04-16/877 от 15.03.11,

от ООО "Беговая": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению МКП "Воронежтеплосеть" о признании недействительными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными решения N 04-16/3600 и предписаний N 04-16/3601 и 04-16/3602 УФАС по делу N 227-10к от 02.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Беговая" (ОГРН 1053600605453).

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что потребителем тепловой энергии в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. На основании чего, потребителями в данном случае являются Управляющие компании и другие организации, обслуживающие жилой фонд. В связи с чем, отключение ООО "Беговая" не могло привести к изменению режима поставки тепловой энергии иным потребителям. Все действия МКП "Воронежтеплосеть" в данном случае являются законными и не нарушают норм действующего законодательства.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Беговая" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 6 мая 2011 года объявлялся перерыв до 13 мая 2011 года (07.05.2011 и 08.05.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Беговая", являющегося лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 67 (г. Воронеж, ул. Шишкова) заключен договор N 360 от 15.04.2009 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (в редакции решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 по делу NА14- 9303-2009/290/18).

Согласно пункту 1.1 договора МКП "Воронежтеплосеть" обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту - ООО "Беговая", а ООО "Беговая" обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что МКП "Воронежтеплосеть" имеет право приостановить или ограничить поставку тепловой энергии через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) абонента в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг (наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения).

30.08.2010 МКП "Воронежтеплосеть" направило ООО "Беговая" уведомление об отключении с 06.09.2010 горячего водоснабжения жилого дома N 67 по ул. Шишкова в связи не выполнением обществом обязательств по оплате задолженности в сумме 1 104 758, 67 рублей по состоянию на 27.08.2010 за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 360 от 15.04.2009.

Несмотря на направленное уведомление МКП "Воронежтеплосеть" фактически не прекращало горячее водоснабжение указанного жилого дома.

03.09.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступило заявление (исх. От 02.09.2010 N 90) ООО "Беговая" на действия МКП "Воронежтеплосеть" по угрозе прекращения оказания жильцам многоквартирного дома N 67 (г. Воронеж, ул. Шишкова) услуг по горячему водоснабжению.

Приказом УФАС от 13.09.2010 N 187 на основании заявления ООО "Беговая" на действия МКП "Воронежтеплосеть" по отключению горячей воды возбуждено дело N 217-10К по признакам нарушения МКП "Воронежтеплосеть" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в технологически и экономически необоснованной угрозе прекращения оказания жильцам многоквартирного дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже услуг по горячему водоснабжению, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены МКП "Воронежтеплосеть" (ответчик) и ООО "Беговая" (заявитель).

При рассмотрении дела N 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области установила, что МКП "Воронежтеплосеть" занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по теплоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже.

Приказом Управления от 30.12.1997 N 17 МКП "Воронежтеплосеть" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению, в географически х границах - зона обслуживания в г. Воронеже, с долей на рынке - более 50 процентов.

Также комиссия установила, что жильцы дома N 67 по ул. Шишкова не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Рассмотрев дело N 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу, что угроза прекращения с 06.09.2010 подачи горячей воды жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже была направлена не только в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате за горячее водоснабжение, но и в отношении потребителей, не имеющей такой задолженности и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе - за горячее водоснабжение, что явилось нарушением части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

02.11.2010 рассмотрев дело N 217-10к о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняла решение, признав действия МКП "Воронежтеплосеть" по необоснованной угрозе прекращения с 06.09.2010 оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

02.11.2010 антимонопольный орган выдал МКП "Воронежтеплосеть" предписания: о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: в течение срока действия договора от 15.04.2009 N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды не допускать действий (бездействия) по необоснованной угрозе ООО "Беговая" и жильцам дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже прекращения оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды.

Считая вынесенные решение N 04-16/3600 и предписание N 04-16/3601 и 04-16/3602 УФАС по делу N 227-10к от 02.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции, на основании чего, вынесенные решение и предписания вынесены правомерно и соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как было установлено судом первой инстанции, МКП "Воронежтеплосеть" оказывает услуги по передаче теплоснабжению и занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по теплоснабжению в пределах зоны обслуживания в г. Воронеже.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 4) даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

А также указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа.

При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения.

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22).

Согласно части 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольным органом Правила организации теплоснабжения, не были утверждены Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган правомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д, е пункта 80 Правил, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

При этом Правилами предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Как было установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ООО "Беговая" перед теплоснабжающей организацией подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод, что размер задолженности ООО "Беговая" перед теплоснабжающей организацией не имеет правового значения для установления факта нарушения антимонопольного законодательства в настоящем деле.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, только один жилец дома N 67 по ул. Шишкова имел задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направление предприятием в адрес ООО "Беговая" уведомлений с предупреждением об отключении теплоснабжения и прекращение горячего водоснабжения в указанном доме является неправомерным, поскольку указанные действия предприятия создали угрозу нарушения прав и интересов ООО "Беговая" в сфере предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также привели к созданию необоснованной угрозы по прекращению горячего водоснабжения жильцов, указанного дома, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, является верным.

Действия Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в г. Воронеже, привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению.

Вывод суда первой инстанции, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Доводы предприятия о том, что жильцы дома N 67 по ул. Шишкова в г. Воронеже не являются потребителями тепловой энергии и отключение ООО "Беговая" не могло привести к изменению режима поставки тепловой энергии другим потребителям, противоречат требованиям пунктов 3, 49, 51, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку потребителями являются не только управляющие компании, обслуживающие жилой фонд, но и граждане, приобретающие тепловую энергию для личных, семейных и бытовых нужд.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о допустимости действий предприятия со ссылкой на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку материалам и дела подтверждено, что действия предприятия привели к созданию необоснованной угрозы нарушения прав и интересов ООО "Беговая" в сфере его предпринимательской деятельности, создав препятствия для исполнения обществом своих обязанностей перед добросовестными потребителями-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, а также создали необоснованную угрозу ущемления интересов жильцов, указанного дома.

Возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженности за потребленные ресурсы, поскольку в силу части 4 ст. 22 Закона о теплоснабжении, а также указанных Правил и Порядка их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что действия по угрозе отключения горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 67 носили предупреждающий характер являются несостоятельными.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. На основании чего, для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных последствий.

Кроме того, задолженность, сложившаяся у ООО "Беговая" перед МКП "Воронежтеплосеть" по состоянию на 27.08.2010 не превысила 6 ежемесячных размеров платы (с марта по август 2010), так как 1 104 758 руб. 67 коп. (фактическая задолженность) меньше чем 1 527 730 руб. 87 коп. (плата, начисленная за 6 месяцев), в связи с чем довод МКП "Воронежтеплосеть" о наличие задолженности у ООО "Беговая" в размере, превышающем 6 ежемесячных размеров платы противоречит фактическим обстоятельствам дела, на основании чего, законные основания для направления ООО "Беговая" уведомления от 30.08.2010 N 4548/10 об отключении горячего водоснабжения у МКП "Воронежтеплосеть" отсутствовали.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании чего, вынесенные решение и предписания вынесены правомерно и соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 835 от 21.12.2010.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-11917/2010/367/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать МКП "Воронежтеплосеть" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 835 от 21.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева