Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 15АП-6843/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1859/2011

03 августа 2011 г.

15АП-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: адвокат Аришина А.И. по доверенности от 14.01.2011 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-1859/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ "Логистик"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий и признании недействительным требования

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309090/160610/0000885, выраженных в ДТС-2 и признании недействительным требования таможни от 27.09.2010 N 1556 об уплате таможенных платежей в сумме 109204,81 руб.

Решением суда от 20.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", предоплата за товар произведена до согласования количества и ассортимента поставляемого товара, представленная обществом накладная формы ТОРГ-12 не является юридически значимым документом и не отражает хозяйственную операцию.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01 марта 2010 N 017-03, заключенного с компанией ZHEJIANG TEAMS INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOPERATION CO., LTD., NINGBO, ZHEJIANG (Китай), ООО "КМ-Логистик" ввезло на таможенную территорию РФ товар - насосы.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N .0309090/160610/0000885, таможенная стоимость определена обществом по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представило в таможню необходимый пакет документов, в том числе: контракт с приложением, проформа инвойса, инвойс и упаковочный лист к ним, платежные поручения по оплате товара, коносамент).

Таможня сочла заявленные обществом документы неподтверждающими заявленную таможенную стоимость, в связи с чем запросила дополнительный пакет документов. В ответ на запрос таможни общество представило: экспортную декларацию, пояснения по условиям продаж, прайс-лист завода изготовителя, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам, финансовые документы по оприходованию товара, банковскую платежную документацию, ведомость банковского контроля, расчет предполагаемой цены реализации. Однако таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвела ее корректировку с применением шестого метода.

На основании произведенной корректировки в адрес общества выставлены требования от 27.09.2010 года N 1556 об уплате таможенных платежей в размере 109204,81 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании действовавших на момент декларирования товара по спорной ГТД статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г.. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "КМ-Логистик" Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Факт перечисления денежных средств продавцу подтвержден также ведомостями банковского контроля, и таможней не опровергнут.

Представленные ООО "КМ-Логистик" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о том, что обществом осуществлена предоплата до момента согласования сторонами ассортимента и количества подлежащего поставке в рамках конкретной партии товара, не свидетельствуют о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товара. Условие о предоплате товара согласовано сторонами в контракте от 01 марта 2010 N 017-03, при этом учитывая рамочный характер контракта в случае переплаты покупателем стоимости товара, полученного по одной поставке, излишне уплаченные денежные средства будут зачтены продавцом в счет предстоящей поставки партии товара. В этой связи временные различия между перечислением предоплаты и согласованием условий конкретной поставки сторонами по договору, на которые ссылается таможня, не принимаются апелляционным судом в качестве подтверждения правомерности произведенной таможенным органом корректировки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "КМ-Логистик" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС "Мониторинг-Анализ", также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований общества "КМ-Логистик" и признании незаконными действий таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также признании недействительным выставленного по результатам корректировки требования, обязывающего общество уплатить дополнительно начисленные суммы таможенных платежей, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

В части взыскания с таможни судебных расходов решение суда первой инстанции не оспорено (соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено), в связи с чем исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не является.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова