Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2423-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения патентного органа о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку действие спорного товарного знака в связи с его неиспользованием в течение пяти лет прекращено обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А40/2423-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

По делу объявлялся перерыв с 4 по 11 апреля 2007 года, о чем вынесено определение.

Решением Палаты по патентным спорам от 4 мая 2006 года частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 187020 "ZETA" в связи с его неиспользованием в течение 5 лет.

Правообладатель данного товарного знака оспорил решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года по делу N А40-4668106-67-244, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение Палаты по патентным спорам о досрочном, частичном прекращении правовой охраны товарного знака соответствует Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Не соглашаясь с выводами, изложенными в судебных постановлениях, ООО "Новус Инвест" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также в связи с неправильным применением ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". По мнению заявителя, судами не учтено, что товарный знак "ZETA" применялся правообладателем в рекламе, печатном издании, что свидетельствует о его использовании.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить полностью.

Представитель Палаты по патентным спорам возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что выводы суда о неиспользовании правообладателем товарного знака "ZETA" в течение 5 лет со дня регистрации являются правильными и подтверждены материалами дела.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Новус Инвест" являлся правообладателем товарного знака "ZETA" в отношении товаров 18, 20, 26 и 25 класса МКТУ - одежды и услуг 35, 4, 42 классов.

Решением от 4 мая 2006 года Палата по патентным спорам досрочно прекратила правовую охрану указанных товарных знаков, сохранив ее в отношении 20 класса МКТУ - мебель для кухни.

Спор по настоящему делу возник в связи с прекращением действия товарного знака в отношении 25 класса МКТУ - одежда. Заявитель утверждал, что использовал этот знак путем введения его в хозяйственный оборот и использовал в рекламе.

Судами с достаточной полнотой проверялись доводы заявителя. Они не нашли своего подтверждения.

Как установлено судами двух инстанций, комбинированный товарный знак по свидетельству N 187020 состоит из словесного элемента "ZETA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, который расположен под заглавной латинской буквой "Z", обрамленного в квадрат. Композиция словесного элемента и буквы размещена на фоне квадрата, заключенного в тройную рамку.

Заявитель, оспаривая решение Палаты по патентным спорам в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, утверждал, что представил достаточно доказательств использования товарного знака "ZETA", в частности: договор на оказание услуг и выполнение работ от 1.10.2005 N 141 с ООО "Европроект", на основании которого в качестве рекламы одежды с данным товарным знаком были изготовлены фотоальбомы, один из которых предъявлен в материалы дела. Представлен договор комиссии по реализацию товаров от 10.01.1999 г. с ООО "ZETA", на основании которого правообладатель поставлял одежду, маркированную товарным знаком "ZETA" на реализацию по накладным.

Палатой по патентным спорам и судами исследованы вышеприведенные доказательства и сделаны выводы, что из договора комиссии, товарной накладной, отчета комиссионера не усматривается, что по этим документам реализовывалась одежда с товарным знаком "ZETA", производителем которой являлся заявитель.

Представитель ООО "Новус Инвест" также не утверждал, что он является производителем одежды с товарным знаком "ZETA". Об этом свидетельствует и представленный фотоальбом (одежда "ZETA"), поскольку не представлено доказательств, что именно заявитель является производителем рекламируемой одежды. Из имеющихся в материалах дела образцов одежды из кожи, а также бирок, ярлычков следует, что в качестве производителя на них указана Компания "ZETA" г. Москва, а не ООО "Новус Инвест".

В этой связи, исходя из требований ст.ст. 22 и 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что действие товарного знака "ZETA" по свидетельству N 187020 в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда в связи с его неиспользованием в течение 5 лет, прекращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года и постановление от 31 января 2007 года N 09АП-16258/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4668106-67-244 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новус-Инвест" - без удовлетворения.