Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 19АП-1877/10

29 апреля 2010 г.

Дело N А35-5497/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Понарина П.Н.: Малиновского Д.Н., представителя по доверенности N 1-3496 от 30.07.2009 г.,

от ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций": 1)Дементьевой А.А., представителя по доверенности N 65 от 10.12.2009 г., 2)Кочергиной В.Г., представителя по доверенности N 07 от 01.10.2009 г.,

от ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Центрстройресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Дубровкаагропромдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Понарина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. по делу N А35-5497/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Открытого акционерного общества "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" к Индивидуальному предпринимателю Понарину Павлу Николаевичу, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК", Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой", о взыскании 324 205 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО Мостжелезобетонконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Понарину Павлу Николаевичу (далее - ИП Понарин П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 13.02.2007 года в сумме 324 205 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК"), Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" (далее - ООО "Центрстройресурс") и Общество с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" (далее - ООО "Дубровкаагропромдорстрой").

В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Понариным П.Н. был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО Мостжелезобетонконструкция" 1 425 069 руб. 34 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 19 от 13.02.2007 г.. и 386 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г.. исковые требования ОАО Мостжелезобетонконструкция" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Понарина П.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Понарин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.04.2010 г.. не явились представители третьих лиц ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК", ООО "Центрстройресурс", ООО "Дубровкаагропромдорстрой".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ИП Понарина П.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Представители ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ИП Понарину П.Н. (покупатель) в феврале 2007 года изготовленную продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 названного договора цена договора включает в себя стоимость продукции, стоимость реквизитов, железнодорожный тариф, стоимость уведомления, доп.план вагонов и составляет 2582444 рубля 18 копеек.

Пунктом 7 договора поставки предусмотрена предварительная оплата продукции до 16.02.2007 года.

Согласно пункту 14 договора поставки, все факсимильные документы имеют юридическую силу до момента получения оригинала.

В приложении N 1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку свай мостовых С10х35 Т-4 и С12х35 Т-4 в количестве 16 штук на сумму 258244 рубля 18 копеек, включающую в себя железнодорожный тариф в сумме 14934,0 рубля.

В соответствии с условиями договора поставки и заключенными впоследствии сторонами дополнительными соглашениями к договору, истцом в адрес ответчика был поставлен груз на сумму 2 653 324 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза и дорожными ведомостями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата продукции произведена ИП Понариным П.Н. частично в сумме 2 329 118 руб. 68 коп. и задолженность последнего по оплате поставленной продукции составляет 324 205 руб. 72 коп. с учетом фактического железнодорожного тарифа, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая наличие договорных отношений по поставке и, полагая, что ОАО "Мостжелезобетонконструкция" продукция была поставлена несвоевременно и на сумму, меньшую, чем это предусмотрено договором, заявил встречный иск о взыскании с ОАО Мостжелезобетонконструкция" 1 425 069 руб. 34 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 19 от 13.02.2007 г.. и 386 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза, счетов-фактур, в соответствии с которыми сумма основного долга ответчика перед истцом составила - 324 205 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 324 205 руб. 72 коп. основного долга, применив нормы главы 30 ГК РФ и общие нормы обязательственного права, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле факсимильные документы не могут служить доказательством надлежащего исполнения обществом договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Возможность использовать факсимильные документы в отношениях сторон установлена договором (подпункт в) пункта 14).

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на правила статьи 71 АПК РФ, которые, по мнению предпринимателя, не позволяли суду принять представленные в дело копии факсимильных документов в качестве доказательства заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным налицо обязательная совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено иных копий, имеющих расхождение с теми, что были представленными в дело истцом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения последних в порядке части 6 статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписи на факсимильных заявках от 14.02.2007 г. и от 16.02.2007 г. были выполнены не им, не подтвержден надлежащими доказательствами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценка встречных исковых требований как вытекающих из неосновательного обогащения, допущенная судом первой инстанции, не повлияла на обоснованность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. по делу N А35-5497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Фёдоров