|
29 апреля 2010 г.
|
Дело N А35-5497/2009
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Фёдорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от ИП Понарина П.Н.: Малиновского Д.Н., представителя по доверенности N 1-3496 от 30.07.2009 г.,
от ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций": 1)Дементьевой А.А., представителя по доверенности N 65 от 10.12.2009 г., 2)Кочергиной В.Г., представителя по доверенности N 07 от 01.10.2009 г.,
от ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Центрстройресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Дубровкаагропромдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Понарина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г. по делу N А35-5497/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску Открытого акционерного общества "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" к Индивидуальному предпринимателю Понарину Павлу Николаевичу, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК", Общества с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой", о взыскании 324 205 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО Мостжелезобетонконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Понарину Павлу Николаевичу (далее - ИП Понарин П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 13.02.2007 года в сумме 324 205 рублей 72 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК" (далее - ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК"), Общество с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" (далее - ООО "Центрстройресурс") и Общество с ограниченной ответственностью "Дубровкаагропромдорстрой" (далее - ООО "Дубровкаагропромдорстрой").
В ходе рассмотрения настоящего спора ИП Понариным П.Н. был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО Мостжелезобетонконструкция" 1 425 069 руб. 34 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 19 от 13.02.2007 г.. и 386 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г.. исковые требования ОАО Мостжелезобетонконструкция" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Понарина П.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Понарин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции 22.04.2010 г.. не явились представители третьих лиц ОАО "Брянскагропромдорстрой" в лице филиала "Дубровская ДСПК", ООО "Центрстройресурс", ООО "Дубровкаагропромдорстрой".
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ИП Понарина П.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
Представители ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого ОАО "Мостжелезобетонконструкция" в лице филиала "Дмитровский завод железобетонных конструкций" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ИП Понарину П.Н. (покупатель) в феврале 2007 года изготовленную продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2 названного договора цена договора включает в себя стоимость продукции, стоимость реквизитов, железнодорожный тариф, стоимость уведомления, доп.план вагонов и составляет 2582444 рубля 18 копеек.
Пунктом 7 договора поставки предусмотрена предварительная оплата продукции до 16.02.2007 года.
Согласно пункту 14 договора поставки, все факсимильные документы имеют юридическую силу до момента получения оригинала.
В приложении N 1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку свай мостовых С10х35 Т-4 и С12х35 Т-4 в количестве 16 штук на сумму 258244 рубля 18 копеек, включающую в себя железнодорожный тариф в сумме 14934,0 рубля.
В соответствии с условиями договора поставки и заключенными впоследствии сторонами дополнительными соглашениями к договору, истцом в адрес ответчика был поставлен груз на сумму 2 653 324 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о приеме груза и дорожными ведомостями.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата продукции произведена ИП Понариным П.Н. частично в сумме 2 329 118 руб. 68 коп. и задолженность последнего по оплате поставленной продукции составляет 324 205 руб. 72 коп. с учетом фактического железнодорожного тарифа, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик, в свою очередь, не отрицая наличие договорных отношений по поставке и, полагая, что ОАО "Мостжелезобетонконструкция" продукция была поставлена несвоевременно и на сумму, меньшую, чем это предусмотрено договором, заявил встречный иск о взыскании с ОАО Мостжелезобетонконструкция" 1 425 069 руб. 34 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки N 19 от 13.02.2007 г.. и 386 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом суд правомерно исходил из имеющихся в материалах дела квитанций о приеме груза, счетов-фактур, в соответствии с которыми сумма основного долга ответчика перед истцом составила - 324 205 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 324 205 руб. 72 коп. основного долга, применив нормы главы 30 ГК РФ и общие нормы обязательственного права, устанавливающие
