Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 19АП-1157/11

06 апреля 2011 г.

Дело N А35-7978/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Приосколье-Сибирь": Драчевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.11.2010,

от ООО "Торговый дом "МегаСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу N А35-7978/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" (ОГРН 1085404007600, ИНН 5404355174) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (ОГРН 1074632026391) о взыскании основного долга в сумме 652 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" (далее - ООО "Приосколье-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (далее - ООО "ТД "МегаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 652 148 руб. за поставленную продукцию, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 042,96 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приосколье-Сибирь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Приосколье-Сибирь" ссылается на то, что спорный товар на сумму 652 148 руб. был отпущен Овсянникову А.В. именно как представителю ООО "ТД "МегаСтрой" на основании общей доверенности от 29.12.2008, по которой Овсянников А.В. и ранее получал товар от ООО "Приосколье-Сибирь" для ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмо ответчика от 10.05.2009 подтверждает последующее одобрение спорной сделки ООО "ТД "МегаСтрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД "МегаСтрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном через канцелярию апелляционного суда отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО "ТД "МегаСтрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ТД "МегаСтрой" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Приосколье-Сибирь", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приосколье-Сибирь" - без удовлетворения по следующим основаниям.

По утверждению истца ООО "Приосколье-Сибирь", им согласно товарным накладным N 708 от 05.02.2009 и N 722 от 05.02.2009 был поставлен товар ООО "ТД "МегаСтрой" на сумму 652 148 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил вышеуказанные товарные накладные на передачу товара ответчику, доверенность от 29.12.2008, выданную ООО "ТД "МегаСтрой" на имя Овсянникова А.В. и письмо от 10.05.2009, в котором ООО "ТД "МегаСтрой" сообщает, что мясная продукция в количестве 8 008 кг. обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Хлеб" напрямую не производилась, а поступила со склада ООО "Приосколье-Сибирь" ООО "ТД "МегаСтрой".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "ТД "МегаСтрой" указало, что поставка товара в указанном количестве осуществлялась истцом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Хлеб".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и, вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

На основании вышеприведенных положений, товарная накладная должна содержать все необходимые реквизиты, быть подписанной сторонами сделки, заверена их печатью.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 708 от 05.02.2009 и N 722 от 05.02.2009 указано, что грузополучателем товара является ООО "Авангард-Хлеб", груз получил Овсянников А.В.

При этом, печать организации-грузополучателя, а равно информация о доверенности, на основании которой действовал Овсянников А.В., в указанных накладных отсутствует.

Согласно статьям 402, 403 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В материалы дела истцом в подтверждение полномочий Овсянникова А.В. как представителя интересов ООО "ТД "МегаСтрой" была представлена доверенность от 29.12.2008.

В ходе рассмотрения дела сторонами ООО "Приосколье-Сибирь" и ООО "ТД "МегаСтрой" не отрицался факт наличия между ними иных отношений по купле-продаже (поставки) товаров, в том числе и в спорный период.

Вместе с тем, доказательства того, что принимая груз согласно товарно-транспортным накладным N 708 от 05.02.2009 и N 722 от 05.02.2009 Овсянников А.В. действовал именно как представитель интересов ООО "ТД "МегаСтрой", на основании вышеназванной доверенности, в указанных накладных и в материалах дела отсутствуют.

Из письменных объяснений самого Овсянникова А.В., полученных Арбитражным судом Алтайского края по поручению Арбитражного суда Курской области, следует, что принимая указанный товар, он действовал в интересах ООО "Авангард-Хлеб", не имея оформленной доверенности, о чем сообщил директору филиала ООО "Приосколье-Сибирь".

Кроме того, как усматривается из представленной истцом объяснительной менеджера ООО "Приосколье-Сибирь" Голубевой М.К. (л.д.83) на момент отгрузки товара истцу было известно, что ООО "Авангард-Хлеб" приобретает товар для ООО "ТД "МегаСтрой", в связи с чем ответчик является лишь конечным покупателем.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, товар передавался грузополучателю в месте нахождения поставщика, а не покупателя.

В подобных случаях из обстановки могут явствовать полномочия лиц, действующих от имени поставщика на его складе или в ином месте отгрузки товара в месте нахождения поставщика, но не полномочия лиц, прибывших в место нахождения поставщика для получения товара, так как в подобном случае поставщик несет риск последствий непредъявления требования о том, что исполнение обязательства (в данном случае - обязательства по получению товара) принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт поставки товара именно ответчику лежит на истце.

Между тем, по настоящему спору истец не доказал факт поставки товара именно ответчику (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на письмо ответчика от 10.05.2009 также является несостоятельной, поскольку изложенные в нем обстоятельства по смыслу статьи 183 ГК РФ, а также при наличии иных представленных доказательств не могут рассматриваться в качестве последующего одобрения спорной сделки как совершенной между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также, с учетом имеющегося в материалах дела договора поставки N 306 от 27.01.2009 между ООО "Приосколье-Сибирь" (поставщик) и ООО "Авангард-Хлеб" (покупатель), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявленные ООО "Приосколье-Сибирь" исковые требования к ООО "ТД "МегаСтрой" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями указанной статьи.

Довод ООО "Приосколье-Сибирь" о том, что спорный товар на сумму 652 148 руб. был отпущен Овсянникову А.В. именно как представителю ООО "ТД "МегаСтрой" на основании общей доверенности от 29.12.2008, по которой Овсянников А.В. и ранее получал товар от ООО "Приосколье-Сибирь" для ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Утверждение истца о том, что по устной договоренности с ООО "Авангард-Хлеб" спорная продукция была отгружена по указанным выше товарным накладным в адрес ответчика, также является бездоказательным и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный, вероятностный характер и, с учетом положений вышеназванных норм, не подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, с учетом распределения бремени доказывания, однозначных доказательств, подтверждающих, что товар по накладным N 708 от 05.02.2009, N 722 от 05.02.2009 был принят Овсянниковым А.В. как представителем ответчика, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Приосколье-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу N А35-7978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова