Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-1157/11

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А35-7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь": Куриленко Л.Н., представителя по доверенности б/н от 04.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-7978/2010 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" (ОГРН 1085404007600, ИНН 5404355174) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (ОГРН 1074632026391) о взыскании 652 148 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" (далее - ООО "Приосколье-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (далее - ООО "ТД "МегаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 652 148 руб. за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Приосколье-Сибирь" отказано.

Решением единственного участника ООО "ТД "МегаСтрой" N 12 от 04.12.2012 в связи с изменением фирменного наименования ООО "ТД "МегаСтрой" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянсСервис" (далее - ООО "АгроАльянсСервис"), о чем 21.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

12.02.2013 ООО "Приосколье-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 вышеуказанное заявление ООО "Приосколье-Сибирь" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приосколье-Сибирь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Приосколье-Сибирь" ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2012, а именно, что Овсянников А.В. указал, что ранее данные им пояснения Арбитражному суду Курской области в рамках дела N А35-7978/2010 о действиях в интересах ООО "Авангард-Хлеб" являются ошибочными, что спорный договор поставки N 306 от 27.01.2009 является незаключенным.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приосколье-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АгроАльянсСервис" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Приосколье-Сибирь" не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Приосколье-Сибирь" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Приосколье-Сибирь" ссылалось на то, что обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2012, которым ему отказано в иске о взыскании с Овсянникова А.В. задолженности за переданный товар в сумме 652 148 руб., а также выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения Алтайского краевого суда от 02.11.2012 N 4г-2003/2012 об отказе в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что права и обязанности по сделке (по оплате поставленной продукции) возникли у ООО "ТД "МегаСтрой", а не у Овсянникова А.В., подписавшего товарные накладные N 708 и N 722 от 05.09.2009, свидетельствуют о том, что фактически договор поставки N306 от 27.01.2009 заключен не между истцом и физическим лицом Овсянниковым А.В., а между истцом (ООО "Приосколье-Сибирь") и ООО "ТД "МегаСтрой".

В свою очередь, ООО "АгроАльянсСервис", возражая против удовлетворения заявления, полагало, что в решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2012 не установлено новых, неизвестных истцу обстоятельств, а лишь дана правовая оценка отношению сторон по делу, так как факт наличия у Овсянникова А.В. доверенности от ООО "ТД "МегаСтрой" был предметом рассмотрения в рамках дела N А35-7978/2010. Кроме того, ответчик ООО "АгроАльянсСервис" указал, что состав лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности с Овсянникова А.В., и в деле N А35-7978/2010 различается, поэтому правила о преюдиции применяться не могут, поскольку ООО "ТД "МегаСтрой" не участвовало в рассмотрении дела Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края по иску к Овсянникову А.В. и лишено было возможности давать правовую оценку представленных по делу доказательств, заявлять возражения и мнения на исковое заявление, а также не имело возможности обжаловать данное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства отпуска заявителем продукции по товарно-транспортным накладным N 708 и N 722 от 05.02.2009 Овсянникову А. В. исследовались Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела N А35-7978/2010.

Так, в материалах дела N А35-7978/2010 имеется протокол совершения процессуального действия от 03.11.2010 об опросе Овсянникова А.В. в качестве свидетеля по делу, произведенного Арбитражным судом Алтайского края по поручению Арбитражного суда Курской области, его письменные пояснения и подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств дачи Овсянниковым А.В. как свидетелем в рамках настоящего дела заведомо ложных показаний ООО "Приосколье-Сибирь" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные ООО "Приосколье-Сибирь" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2012, а также на выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения Алтайского краевого суда от 02.11.2012 N 4г-2003/2012 об отказе в передаче кассационной жалобы по указанному делу, которые, по мнению ООО "Приосколье-Сибирь", имеют преюдициальное значение для данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при принятии решения Арбитражным судом Курской области от 20.01.2011, а также не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку в рамках настоящего дела указанные обстоятельства исследовались арбитражным судом области и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО "Приосколье-Сибирь" о признании решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 незаключенным договора поставки N 306 от 27.01.2009, подписанного между ООО "Авангард-Хлеб" и ООО "Приосколье-Сибирь", и принятого в качестве основания для выводов постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по настоящему делу, является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 по делу N А45-8668/2009 незаключенным признан договор N 286 от 27.01.2009, не относящийся к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-7978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин