Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2390/11

г. Воронеж

10 июня 2011 г.

Дело N А08-7853/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Вина" (ОГРН 1053107157872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г. года по делу N А08-7853/2010 (судья Каверина М.П.) по иску Белгородского областного союза потребительских обществ "Облпотребсоюз" (ОГРН 1023101652584) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вина" о взыскании арендной платы и неустойки,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мир Вина" (далее - ООО "Мир Вина") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г. года по делу N А08-7853/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. апелляционная жалоба ООО "Мир Вина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г. года по делу N А08-7853/2010 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: копия обжалуемого решения от 18.03.2011 г. года по делу N А08-7853/2010., документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу - Белгородскому областному союзу потребительских обществ "Облпотребсоюз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.06.2011 г.

При проверке исправления ООО "Мир Вина" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 09.06.2011 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было получено ООО "Мир Вина" 16.05.2011 г. по адресу: г. Белгород, ул. Чехова, д. 32, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, апелляционным судом определение об оставлении жалобы без движения от 10.05.2011 г. было направлено ООО "Мир Вина" и по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 9, который является его юридическим адресом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 66 от 24.01.2011 г. (л.д. 98).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сведений о юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Мир Вина", суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении (ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Вина" (ОГРН 1053107157872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 г. года по делу N А08-7853/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков