Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2501/11

13 июля 2011 г.

Дело N А64-6380/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Новая Эра": Денисова В.А. - представителя по доверенности б/н от 04.06.2010;

от ООО "Радуга": Завершинского А.В. - представителя по доверенности N 24 от 06.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6380/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ОГРН 1076829010720) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199) о взыскании 2 880 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. задолженности по договору займа N 291 от 05.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Радуга" уведомлением о зачете встречного требования к ООО "АвтотрансСервис" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательства по договору поставки N 287 от 30.03.2007, произвело зачет требования ООО "АвтотрансСервис" к ООО "Радуга" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательств по договору поставки N 284 от 27.03.2007, по договору займа N 290 от 04.04.2007 и по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "АвтотрансСервис".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Новая Эра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 между ООО "АвтотрансСервис" (займодавец) и ООО "Радуга" (заемщик) был заключен договор займа N 291, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 880 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязался возвратить денежную сумму путем перечисления на расчетный счет, либо передачей векселей Сбербанка РФ в срок не позднее 10.05.2007.

Во исполнение договора займа ООО "АвтотрансСервис" предоставило заемщику 2 880 000 руб.

15.12.2007 между ООО "АвтотрансСервис" и гражданином Денисовым Владиславом Александровичем (далее - Денисов В.А.) был заключен договор уступки права требования N 1-20, согласно которому ООО "АвтотрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования кредитора по договору займа N291 от 05.04.2007, заключенному с ООО "Радуга".

14.01.2010 между Денисовым В.А. и ООО "Новая Эра" был заключен договор уступки права требования N У011, на основании которого Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" свое право требования кредитора по договору уступки права требования N 1-20 от 15.12.2007, договору займа N 291 от 05.04.2007.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 291 от 05.04.2007 ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 291 от 05.04.2007, а также договорами уступки прав требования N 1-20 от 15.12.2007 и N У011 от 14.01.2010.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий указанного договора займа ООО "АвтотрансСервис" перечислило ООО "Радуга" денежные средства в сумме 2 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1756 от 17.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.; N 1786 от 26.04.2007 на сумму 200 000 руб.; N 1933 от 26.06.2007 на сумму 300 000 руб.; N 1939 от 26.06.2007 на сумму 200 000 руб.; N 2052 от 31.07.2007 на сумму 180 000 руб.

При этом, в графе "назначение платежа" платежных поручений значится: перечисление денежных средств по договору N 291 от 05.04.2007.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N 291 от 05.04.2007, подписанному руководителями обществ, согласно которому долг ООО "Радуга" перед ООО "АвтотрансСервис" по состоянию на 30.11.2007 составляет 2 880 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, договор уступки права требования N 1-20 от 15.12.2007, по которому ООО "АвтотрансСервис" уступило Денисову В.А. право требования с ООО "Радуга" 2 880 000 руб. по договору займа N 291 от 05.04.2007, а также договор N У 011 от 14.01.2010, по которому Денисов В.А. уступил ООО "Новая Эра" переуступленное право требование с ООО "Радуга" 2 880 000 руб., соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 2 880 000 Денисову В.А. или ООО "Новая Эра" ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку уведомлением о зачете встречного требования к ООО "АвтотрансСервис" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательства по договору поставки N 287 от 30.03.2007, произвел зачет требования ООО "АвтотрансСервис" к ООО "Радуга" в размере 17 252 271 руб. 32 коп., возникшего из обязательств по договору поставки N 284 от 27.03.2007, по договору займа N 290 от 04.04.2007 и по договору займа N 291 от 05.04.2007, заключенных между ООО "Радуга" и ООО "АвтотрансСервис", правомерно был отклонен арбитражным судом области.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт получения ООО "АвтотрансСервис" заявления о зачете.

Кроме того, на момент проведения зачета ответчику было известно об уступке права требования долга, поскольку 10.08.2009 Денисов В.А. направил в адрес ООО "Радуга" требование о добровольном погашении задолженности в размере 17 252 271 руб., уведомив о заключении между ним и ООО "АвтотрансСервис" договора уступки права требования, в том числе договор N 1-20 от 15.12.2007 на сумму 2 880 000 руб. Факт направления данного требования подтверждается почтовой квитанцией N40000 от 10.06.2009 и описью вложения в ценное письмо.

14.01.2010 ООО "Новая Эра" также направило в адрес ООО " Радуга" уведомление о приобретении им в результате заключения договоров уступки права требования N У 010, N У 011, N У 012 от 14.01.2010 права требования с ООО "Радуга" долга по договорам N 284 от 02.04.2007 г., N290 от 04.04.2007, N 291 от 05.04.2007. Факт направления уведомления ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Новая Эра" о взыскании с ООО "Радуга" 2 880 000 руб. принято определением Арбитражного суда Тамбовской 22.12.2010, которое получено ООО "Радуга" 28.12.2010, а требование ООО "Радуга" о зачете встречных требований к первоначальному кредитору ООО "АвтотрансСервис" против требований ООО "Новая Эра" было заявлено уже после предъявления со стороны ООО "Новая Эра" настоящего иска.

Также, ООО "Радуга" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.

Таким образом, зачет требований в сумме 2 880 000 руб. в рассматриваемом случае является не соответствующим требования закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 2 880 000 руб. задолженности по договору займа N 291 от 05.04.2007.

С учетом изложенного, довод, заявленный в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, а также, поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил вышеуказанных нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Радуга".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 по делу N А64-6380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая