Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-7219/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-25387/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "КорпусГрупп Волга - Дон" - представитель Поздняков В.В., доверенность от 01.07.2011 г. N 00025-2011;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Чухненко И.В., доверенность от 15.11.2010 г. N 6699/1;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года, принятое по делу NА55-25387/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон" (ИНН: 6314024596, ОГРН: 1056314013722), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное учреждение спорта Дворец спорта "Волгарь" городского округа Тольятти (ИНН: 6321229467, ОГРН: 1096320008278), г. Тольятти, Самарская область,

- Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" городского округа Тольятти (ИНН: 6321090078, ОГРН: 1036301025760), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 532 232 руб. 47 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон", г. Тольятти, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 940 444 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга-Дон" 1 549 870 руб., в том числе арендная плата 1 519 406 руб. 35 коп. и пени 30 464 руб. 28 коп.

Определением суда от 28.04.11г. было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга-Дон" о взыскании с Мэрии г.о. Тольятти 940 444 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-25387/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 1 278 712 руб. 41 коп. основного долга. В остальной части во взыскании основного долга в иске отказано. Исковое заявление в части взыскания 30464 руб. 28 коп. пени оставлено без рассмотрения.

С ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" взыскано 25787 руб. 12 коп. госпошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" возвращено 21808 руб. 89 коп. госпошлины по встречному иску из дохода федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КорпусГрупп Волга - Дон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, письмо от 05.08.2010 г.. за N 2625/2.5 нельзя считать надлежащий претензией. Кроме того, указанные в Приложении N 3 платежные требования в адрес арендатора ни разу не выставлялись. Таким образом заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт соблюдения досудебного претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ООО "КорпусГрупп Волга - Дон" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО "АвтоВАЗ" - "арендодатель" и ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" - "арендатор" - заключен договор N 65420 аренды помещений, в соответствии с которым "арендодатель" обязуется предоставить "арендатору" для оказания услуг по организации питания за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в перечне (приложение N 1 к договору), "арендатор" в свою очередь обязуется принять помещения и уплачивать арендную плату на условиях договора. Срок аренды установлен сторонами с 01.02.09г. по 31.12.09г. В соответствии с соглашениями от 31.03.09г. N 387-дг/1 и от 11.11.09г. N 1096-дг/1 от ОАО "АвтоВАЗ" в муниципальную собственности городского округа Тольятти были переданы объекты недвижимости: Дворец спорта "Волгарь" и УСК "Олимп", объекты включены в реестр муниципального имущества, в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 63-АД N 319692 (том 1 л.д.48,126), серия 63-АД N 015846 (том 1 л.д.49,125). На основании распорядительных актов органа местного самоуправления объекты недвижимости закреплены за Муниципальным учреждением спорта Дворец спорта "Волгарь" городского округа Тольятти и МОУ ДОД КСДЮСШОР "Олимп", переданы в оперативное управление.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по договору в месяц составляет 4 730 586 рублей 64 копейки в месяц (в т.ч. НДС).

Пунктом 4.3. спорного договора установлено, что условия и порядок расчетов по договору оговариваются в дополнении о расчетах, которое является его неотъемлемой частью (приложение N 3).

Согласно "дополнению о расчетах" - приложение N 3 к договору, расчеты производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца на основании платежных требований, выставленных арендодателем в адрес арендатора.

Согласно уточненным исковым требованиям и приложенным к ним расчетам (том 1 л.д.116-121) задолженность по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 49 образовалась за период с 01.01.10г. по 13.04.10г. в сумме 1 020 600 руб. 43 коп., за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 37 образовалась за период с 01.06.09г. по 14.04.10г. в сумме 498805 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором размере за спорный период не представил.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Встречное исковое заявление обусловлено тем, что истцом не выполнены обязательства согласно п.3.2.6. договора и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования и оставил остальные требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 617, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статей 309, 310, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения арендной платы в установленные договором размере за спорный период не представил.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции наличие долга по арендной плате за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 37 за период с 01.06.09г. по 14.04.10г. в сумме 498 805 руб. 92 коп. подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, исковые требования о взыскании задолженности в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Как видно из материалов дела, в частности, акта от 14.04.10 г. (том 1 л.д.16), пояснений третьего лица МОУ ДОД КСДЮСШОР "Олимп" (том 1 л.д.137-138) с 01.01.10г. арендатор фактически не занимал помещение буфета N 2, площадь занимаемых объектов по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р д.49 составляла 648,60 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что исходя из фактически занимаемой ответчиком - арендатором площади, размер задолженности за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 49 за период с 01.01.10г. по 13.04.10г., составляет сумму 779906 руб. 49 коп., в остальной части начисление задолженности необоснованно, поскольку документально не подтвержден факт пользования всей площадью объекта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в силу статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальное исковое заявление в части взыскания 30464 руб. 28 коп. пени оставил без рассмотрения исходя из следующего.

Пунктом 9.3. договора аренды от 28 января 2009 года N 65420 установлено, что все споры, вытекающие из договора, решаются в претензионном порядке в течение тридцати календарных дней. В случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, установленного договором, истец представляет в материалы дела письмо от 05.08.10г. N 2625 (том 1 л.д.31-34). Ответчиком не отрицается факт получения данного письма, что усматривается из отзыва на исковое заявление (том 1 л.д.90-92). Исковое заявление было направлено истцом почтой в арбитражный суд 24.11.10г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (том 1 л.д.52).

Таким образом суд правильно указал, что текст письма от 05.08.10г. N 2625 позволяет установить факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания основного долга, в части взыскания пени претензионный порядок нельзя признать соблюденным, поскольку согласно тексту претензионного письма и тексту уточненного искового заявления не совпадает размер пени и период ее начисления, также текст письма не содержит расчета сумм пени.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно в силу статей 617, 616, 148, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее.

Основанием заявленного встречного иска (фактическим обстоятельством) является нарушение арендодателем п.3.2.6 договора аренды от 28.01.09г. N 65420.

Пунктом 9.3. договора аренды от 28 января 2009 года N 65420 установлено, что все споры, вытекающие из договора, решаются в претензионном порядке в течение тридцати календарных дней. В случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.11г., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда (том 2 л.д.38,39).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец по встречному иску представил претензию от 20.04.11г. N 01-179 (том 2 л.д.69,70), которая получена Мэрией 20.04.11г. С учетом даты составления претензии, даты обращения со встречным иском и условий п.9.3. спорного договора арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении ООО "КорпусГрупп Волга-Дон" претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела письма нельзя считать претензиями несостоятелен, поскольку из текста писем усматривается срок исполнения обязательства, сумма долга, предупреждение об обращении в суд. При этом, форма данного предупреждения законодательством не установлена.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику, счетов-фактур, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Приложении N 3 договора аренды предусмотрен порядок уплаты арендной платы ежемесячным платежом, то есть ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, не предъявление ответчику счетов-фактур не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-25387/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-25387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Волга - Дон", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев