Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9456/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А42-4584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2011 по делу N А42-4584/2010 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Проект-Металлоконструкция"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Никитюк Г.Ф. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Житлина Л.В. по доверенности от 21.01.2011 N 14-27/2219;

Игонина Н.А. по доверенности от 17.05.2011 N 14-27/23468.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) от 31.03.2010 N 4712 и требования N 4111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010, требований NN 4109, 4110, 4112 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 31.03.2010 N 4712 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 359 505 руб., пени в сумме 67 451 руб. и налоговых санкций в сумме 183 065 руб., в части доначисления единого социального налога в сумме 196 160 руб. и пени в сумме 22 885 руб. и требования N 4109 по состоянию на 17.06.2010 об уплате НДС в сумме 359 505 руб., пени в сумме 67 451 руб., штрафа в сумме 183 065 руб, требование N 4112 по состоянию на 17.06.2010 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 196 160 руб. и пени в сумме 22 885 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в оспоренной части.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 07.12.2009 по 05.03.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 21.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 36 (том 2 л.д.1-46).

Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения, Инспекция вынесла решение от 31.03.2010 N 4712 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в сумме 183 065 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 71 910 руб, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 282 руб. Указанным решением Обществу предложено в том числе уплатить недоимку по НДС в сумме 359 505 руб., по ЕСН в сумме 196 160 руб., а также пени за неуплату НДС в сумме 67 451 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 22 885 руб. (том 2 л.д.108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.06.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции в указанной части утверждено (том 2 л.д.122-129).

Во исполнение решения налогового органа с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 4111 по состоянию на 17.06.2010об уплате пени по НДФЛ в сумме 487 412 руб., штрафа в сумме 9 282 руб., требование N 4109 по состоянию на 17.06.2010 об уплате НДс в сумме 359 505 руб., пени в сумме 67 451 руб., штрафа в сумме 183 065 руб, требование N4110 об уплате штрафа по ЕНВД в сумме в сумме 71 910 руб., требование N 4112 по состоянию на 17.06.2010 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 196 160 руб. и пени в сумме 22 885 руб. (том 2 л.д.130-137).

Не согласившись решением, а также требованием Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд частично удовлетворил заявленные требования.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом занижена налоговая база на сумму выручки в размере 1 997 250 руб. при реализации транспортных услуг, связанных с перевозкой товаров, облагаемых по налоговой ставке 18 процентов за 1 квартал 2008 года( подпункта 2.3.1 пункта 2.3 решения).

Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, свидетельствуют о том , что Общество в I квартале 2008 года оказывало российским организациям услуги по перевозке, а именно по ввозу на территорию Российской Федерации и вывозу с территории Российской Федерации грузов. Учитывая, что грузы, ввозимые на территорию Российской Федерации, не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, то на услуги по их доставке не распространяется действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Кроме того, заявителем для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлен не полный пакет документов (копии международных товарно-транспортных накладных (СМР) по договору от 25.12.2007 N 5-3/213 с ООО "Стрелец" представлены без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно договора от 26.04.2007 N TR-001-NAIS (с дополнениями и изменениями), заключенного Обществом с российским лицом - покупателем ЗАО "Русская рыбная компания" на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, на основании актов оказанных услуг, транспортных, товаросопроводительных документов (СМР), подтверждающих ввоз товаров из Норвегии в города России (Москва, Санкт-Петербург), Общество оказало услуги и выставило в адрес ЗАО "Русская рыбная компания" счета-фактуры за I квартал 2008 года на общую сумму 3 335 750 руб. с учетом НДС 255 432 руб., в том числе:

по операциям реализации транспортных услуг по маршруту: города Норвегии -Торфяновка (Россия) стоимостью 1 661 250 руб. Общество исчислило НДС по налоговой ставке 0 процентов;

по операциям реализации услуг транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспорта по маршруту Торфяновка - города России (Москва. Санкт-Петербург) стоимостью 1419 068 руб. 000 "ПМК" исчислило налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в размере 255 432 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 14.01.2008 г.. N 2008-01, заключенным Обществом с российским лицом - покупателем ООО "Акра", на основании актов оказанных услуг, транспортных, товаросопроводительных документов (СМР), подтверждающих ввоз товаров из Норвегии в г. Санкт-Петербург, Общество оказало услуги и выставило в адрес ООО "Акра" за оказанные услуги счета-фактуры за I квартал 2008 года на общую сумму 400 000 руб. с учетом НДС 18 305 руб., в том числе:

по операциям реализации транспортных услуг по маршруту: города Норвегии -Торфяновка (Россия) стоимостью 280 000 руб. Общество исчислило НДС по налоговой ставке 0 процентов,

по операциям реализации услуг транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспорта по маршруту Торфяновка - Санкт-Петербург стоимостью 101 695 руб. ООО "ПМК" исчислило налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в размере 18 305 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 25.12.2007 N 5-3/213, заключенным Обществом с российским лицом ООО "Стрелец" (г.Калининград) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (судового снабжения), на основании актов оказанных услуг, транспортных, товаросопроводительных документов (СМР), подтверждающих перевозку товаров из г. Калининграда в морской порт Латвии без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, выставило в адрес ООО "Стрелец" за оказанные услуги счета-фактуры за I квартал 2008 года на общую сумму 275 000 руб. с учетом НДС 33 407 руб., в том числе:

по операциям реализации услуг транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспорта по маршруту Шумилково (Россия) - Лиепая (Латвия) стоимостью 56 000 руб. Общество исчислило НДС по налоговой ставке 0 процентов;

по операциям реализации услуг транспортно-экспедиторского обслуживания автотранспорта по маршруту Мурманск - Шумилково стоимостью 185 593 руб. ООО "ПМК" исчислило налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в размере 33 407 руб.

Согласно представленным договорам транспортной экспедиции с ООО "Стрелец", ООО "Акра" и ЗАО "Русская рыбная компания", сторонами определены условия по организации перевозки грузов (транспорно-экспедиционные услуги и автомобильная перевозка). Указанными договорами и дополнительными соглашениями определены порядок оплаты услуг, в том числе по перевозке, в связи с чем суд считает, что обязательства по данному контракту были направлены на обеспечение перевозки груза.

Исследовав подлинники международных автотранспортных накладных (СМР), подтверждающих факт перевозки, в которых имеются отметки таможенного органа "Выпуск разрешен"; свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, международные товаротранспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грузы по договорам от 26.04.2007 N TR-001-NAIS и от 14.01.2008 N 2008-01 груз (рыба, выловленная за пределами 12 мильной зоны Российской Федерации) ввозились в Российскую Федерацию из Норвегии в города России, при этом за транспортное обслуживание из Норвегии до Торфяновка (Россия) облагалось ставкой 0 %, а услуги по маршруту Торфяновка - Москва, Санкт-Петербург облагались ставкой 18 %, а по договору от 25.12.2007 N 5-3/213 грузы (судовое снабжение) вывозились за пределы Российской Федерации из Мурманска в Лиепаю (Латвия), при этом за транспортное обслуживание из Мурманска до Шумилково (Россия) облагалось ставкой 18 %, а услуги по маршруту Шумилково (Россия) - Лиепая (Латвия) облагались ставкой 0 %. Ввозимый и вывозимый груз между промежуточным пунктом и пунктом назначения, расположенными на территории Российской Федерации, перемещался под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, следовательно, Общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Общество фактически оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в отношении иностранных товаров, перемещаемых по территории Российской Федерации под процедурой внутреннего таможенного транзита до места нахождения таможенного органа назначения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13485/10 определена правовая позиция по вопросу правомерности применения ставки 0 процентов к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса понимаются ввезенные товары до их выпуска в свободное обращение таможенными органами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке грузов, следовательно доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом занижена сумма авансового платежа ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет за 2008 год по сроку уплаты 20.04.2009 в сумме 196 160 руб., в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с учетом абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ. За неуплату ЕСН в сумме 196 160 руб. за период с 20.04.2009 по 31.03.2010 начислены пени в сумме 22 885 руб. (пункт 2.6 решения).

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, установлено, что в течение отчетного периода (которыми в статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по этому налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Статьей 243 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Законом N 167-ФЗ.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Таким образом, названная норма содержит прямое указание на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприятие на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения имело задолженность перед федеральным бюджетом по ЕСН в сумме 196 160 руб. коп. по причине неполной уплаты им начисленных и примененных в качестве налоговых вычетов за 2008 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В то же время суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела 09.12.2009 по делу А42-9951/2009 арбитражным судом Мурманской области по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска удовлетворен иск о взыскании страховых взносов на ОПС за 2008 г..в сумме 312 872 руб. и пени в сумме 12 743 руб., таким образом, до вынесения инспекцией оспариваемого решения задолженность взыскана судебным решением по заявлению управления Пенсионного фонда.

При наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов, которые подлежат исполнению, может произойти двойное взыскание с Общества одной и той же суммы: в виде доначисленного налоговым органом ЕСН и в виде взысканных Фондом страховых взносов, что приведет к нарушению конституционного принципа однократности налогообложения.

При таких обстоятельствах, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить 196 160 руб. недоимки по ЕСН, суд первой инстанции в этой части вынес законное решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, и в соответствии с судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2007 N 14625/06 и от 26.03.2009 N ВАС-3340/09).

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

В части отмены решения суда первой инстанции и отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, касающемуся начисления заявителю в порядке статьи 75 НК РФ 22 885 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и предложения их уплатить, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не обоснованным, поэтому апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Закона N 167-ФЗ.

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов также обеспечивается пенями.

Таким образом, в отношении плательщика ЕСН, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 по делу N 16636/09.

Факт наличия у заявителя задолженности по ЕСН на момент вынесения оспариваемого решения судом установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, Инспекция обоснованно по результатам проведения проверки в порядке статьи 75 НК РФ начислила Обществу пени на недоимку по ЕСН за период до вынесения налоговым органом решения от 31.03.2010, размер которых подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2011 по делу N А42-4584/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 31.03.2010 N 4712 и требования N 4112 по состоянию на 17.06.2010 в части начисления и предложения уплатить 22 885 руб. пени за несвоевременную уплату ЕСН.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Проект-Металлоконструкция" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2011 по делу N А42-4584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мурманску оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова