Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3919/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4479/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция, водоснабжение, теплоснабжение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании 99 712 руб. 54 коп. долга за товар, поставленный по накладной от 15.10.2009 N 113, и 3907 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 25.04.2010.

Решением суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 4108 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб.

Определением от 26.04.2011 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением типа учреждения на федеральное казенное учреждение "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение).

Определением от 26.04.2011 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что имеющихся в деле документов недостаточно для подтверждения заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Учреждения поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов А.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор оказания юридических услуг от 01.03.2010 N 35-10.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, направленные на защиту его прав в споре с федеральным бюджетным учреждением "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Предметом поручения является взыскание в судебном порядке долга в размере 99 712 руб. 54 коп. за поставленную продукцию, штрафных санкций за просрочку оплаты, судебных расходов.

По условиям договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, до момента вынесения судебного решения по делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за подготовку иска и участие в арбитражном суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб.

Стороны 01.07.2010 подписали отчет N 1 о выполнении работ по договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3 отчета заказчик по качеству, объему, срокам выполнения работ претензий не имеет.

Общество платежным поручением от 02.07.2010 N 322 перечислило исполнителю 5000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за услуги по договору от 01.03.2010 N 35-10".

Считая, что понесенные Обществом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Факты заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата судом установлены, материалами дела подтверждаются. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом несении Обществом заявленных расходов и соотношении их с настоящим делом. Поэтому оснований считать данные расходы неразумными у суда не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, оснований для принятия возражений подателя жалобы у суда не имеется.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении определения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-4479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова