Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6401/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-6401/2011 Дело N А76-2780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2780/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Евросахар" (далее - ООО ТК "Евросахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Златоустовский хлебокомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 391 600 руб. задолженности по договору N 15 от 05.07.2010, неустойки в размере 68 988 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 85 945 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 51).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2011 исковые требования ООО ТК "Евросахар" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" взыскан основной долг в размере 391600 руб. и 65 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (т. 2, л.д. 97-101).

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" просило решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 65 000 руб. (т. 2, л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" ссылалось на то, что договор поставки N 15 от 05.07.2010 является незаключенным, поскольку предмет договора, а именно: не согласовано количество товара. Следовательно, договорная неустойка взысканию не подлежит.

ООО ТК "Евросахар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что наименования товара стороны согласовали в разделе 1 договора - сахар-песок ГОСТ 21-94. Количество и цена товара указываются в товарных накладных, и считаются согласованными сторонами после выставления счета покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО ТК "Евросахар" (продавец) и ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (т. 1, л.д. 22), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, а именно сахар-песок ГОСТ 21-94 на протяжении периода: с момента заключения договора и до истечения срока его действия, в количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Ассортимент и количество каждой партии согласовываются сторонами в счете, выставляемом продавцом покупателю, с учетом возможностей продавца (п. 1.2).

Цена за единицу измерения и стоимость поставляемого товара определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и основанием для расчетов за поставленный товар (п. 1.3).

Согласно товарным накладным в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 1 392 150 руб. (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

На основании указанных товарных накладных ООО ТК "Евросахар" выставило ОАО "Златоустовский хлебокомбинат" соответствующие товарным накладным счета-фактуры и счета (т. 1, л.д.25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79; т. 2, л.д. 2-27).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично в сумме 1 000 550 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-93).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основанного долга в сумме 391 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, решение в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком также не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 945 руб. 60 коп. неустойки по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2010) стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (т. 1, л.д. 23).

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Учитывая чрезмерно высокий процент ставки пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 65 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Предметом договора является сахар-песок ГОСТ 21-94, количество и цена которого указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Так, в соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями, ассортимент и количество каждой партии согласовываются сторонами в счете, выставляемом продавцом покупателю, с учетом возможностей продавца.

Во исполнение данного пункта договора истцом ответчику на основании товарных накладных были выставлены счета с указанием наименования и количества товара, которые ответчиком были подписаны без замечаний (т. 1, л.д. 24-79, т. 2, л.д. 2-27).

Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных в двустороннем порядке, имеется указание на договор N 15 от 05.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, договор N 15 от 05.07.2010 является заключенным, следовательно, взыскание пени за ненадлежащее исполнение условий данного договора, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков