Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10001/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А21-1542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10001/2011) Судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Петровой Анастасии Георгиевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1542/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Поповой Зинаиды Васильевны, ООО "Калининградская обувная фабрика"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Петровой Анастасии Георгиевны, Старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Овчаренко Валерию Дмитриевичу

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о признании недействительными актов и незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Попова Зинаида Васильевна (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А. Г. от 03.03.2011 о принудительном приводе в рамках исполнительного производства N 73/08/23/39.

Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А21-1542/2011.

ООО "Калининградская обувная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой А. Г. по аресту имущества должника, совершенных 03.03.2011 и отраженных в акте о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011, признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 03.03.2011.

Заявление Общества принято к производству суда, делу присвоен номер А21-1543/2011.

Определением суда от 28.03.2011 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-1542/2011.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд признать:

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Овчаренко В.Д. по принудительному приводу Поповой З.В. к судебному приставу - исполнителю Петровой А.Г. на ул. Д. Донского, 5а в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Г. по аресту имущества должника, совершенные 03.03.2011 и отраженные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Петровой А.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Овчаренко В.Д. по принудительному приводу Поповой З.В. к судебному приставу - исполнителю Петровой А.Г. на ул. Д. Донского, 5а в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Г. по аресту имущества ООО "Калининградская обувная фабрика", совершенные 03.03.2011 и отраженные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петрова А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Стороны исполнительного производства, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 005912 по делу N А21-1587/2008 от 21.10.2008 о взыскании с Общества в пользу Агентства задолженности по арендной плате в размере 31 090 187 руб. 20.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 23/1563/232/!2!/2008 (73/08/23/39).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 03.03.2011 составила акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым наложен арест на 1858 пар обуви на общую сумму 268 311 руб. Хранителем арестованного имущества постановлением от 03.03.2011 назначен генеральный директор общества Попова З.В.

03.03.2011 судебным приставом-исполнителем Петровой А.Г. вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора Общества Поповой З.В. к судебному приставу-исполнителю 04.03.2011 в 08 часов 30 минут.

Данное постановление было исполнено сотрудниками ОУПДС УФССП по Калининградской области.

Старшим судебным приставом 21.03.2011 отменены постановления от 03.03.2011 о принудительном приводе и постановления от 03.03.2011 о назначении ответственного хранителя.

Общество в лице директора, считая (с учетом уточнения) незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Г. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Овчаренко В.Д. по принудительному приводу Поповой З.В. к судебному приставу - исполнителю Петровой А.Г. на ул. Д. Донского, 5а в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой А.Г. по аресту имущества должника, совершенные 03.03.2011 и отраженные в акте о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 23/1563/232/!2!/2008 (73/08/23/39) судебный пристав-исполнитель установил, что директор Общества Попова З.В. без уважительных причин уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, вынес постановление от 03.03.2011 о принудительном приводе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Порядок вручения повестки, иного извещения установлен статьей 27 Закона N 229-ФЗ, согласно которой повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 03.03.2011 о принудительном приводе генерального директора Общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уклонения генерального директора Общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения генеральному директору Поповой З.В. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном статьей 27 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод судебного пристава-исполнителя об уклонении директора от явки по вызову в отдел по особым исполнительным производствам не подтвержден никакими доказательствами, следовательно, основания, установленные частью 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления от 03.03.2011 о принудительном приводе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в этой части о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.03.2011 о приводе генерального директора Общества Поповой З.В. по исполнительному производству N 23/1563/232/!2!/2008.

Таким образом, решение в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 этой же статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу части 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судебный пристав-исполнитель 03.03.2011 составила акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым наложен арест на 1858 пар обуви на общую сумму 268 311 руб. Хранителем арестованного имущества постановлением от 03.03.2011 назначен генеральный директор Общества Попова З.В.

Акт от 03.03.2011 составлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Арест произведен в присутствии понятых, представитель должника получила акт 04.03.2011.

Таким образом, поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества, нормы Закона N 229-ФЗ не содержат требования об обязательном привлечении представителей должника и взыскателя при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, апелляционный суд считает правомерным в данном случае проведение ареста имущества в отсутствие представителей должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах ,оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-1542/2011 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. по аресту имущества 03.03.2011 и составлению акта о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2011.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Калининградская обувная фабрика" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области 18.04.2011 по делу N А21-1542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова