Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 13АП-1360/11

г. Санкт-Петербург

05 августа 2011 г.

Дело N А56-31602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2011) Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-31602/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод"

3-е лицо: Комитет по транспорту

о взыскании 1 854 062 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Базлов А.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1.45-219

от ответчика: представитель Степанов С.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1

от 3-го лица: представитель Базлов А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 110

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод", ОАО "ПТМЗ") о взыскании 1 854 062 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения гарантийного ремонта вагонов с заводскими номерами 011 и 013, предусмотренного п. 5.2 Государственного контракта N 04/08 от 22.04.2008, за период с 15.01.2010 по 30.01.2010 и с 12.02.2010 по 16.02.2010 согласно расчету.

Ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для применения ответственности по п. 5.2 Государственного контракта, утверждая, что им не производился ремонт спорных вагонов.

Решением от 08.12.2010 в иске отказано по мотиву недоказанности кем выполнялся ремонт.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сообщал ответчику о наличии технических неисправностей вагонов. Ответчик устранил технические неисправности вагонов, о чем составлены акты.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Из пояснений ответчика следует, что им не выполнились работы по ремонту спорных вагонов. По мнению ответчика, неисправности связаны с ненадлежащей эксплуатацией вагонов. Ответчик заявил, что спорные вагоны сняты с гарантийного обслуживания.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей: начальник ОТК ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" Соловьева Ольга Николаевна и начальник ПТО Дудоладов Александр Юрьевич.

Из показаний свидетелей и пояснений истца следует, что сведения о ремонте вагонов трамвая заносятся в "книги ремонта". В судебном заседании обозревались книги ремонта, к материалам дела апелляционный суд приобщил копии листов из книг ремонта с записями в отношении спорных вагонов. Согласно записям в книге ремонта в спорный период на вагоне N 011 произведена "смена 2 ТЭД, снят 1 ТЭД", а по вагону N 013 произведена "смена ТЭД".

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 22.04.2008 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (государственный заказчик), СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) заключен государственный контракт N 04/08 (далее - контракт) с ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (поставщик) на поставку СПб ГУП "Горэлектротранс" вагонов. В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался поставить в срок до 28.11.2008 трамвайные вагоны модели 71-152 (тележки 59Т00, 60Т00) для социальных перевозок в городе Санкт-Петербурге в количестве 16 единиц на общую сумму 349 000 000 рублей, включая НДС. Стоимость одного вагона составляет 21 812 500 руб. в рамках контракта ответчик поставил, в частности, вагоны с заводскими номерами 011 и 013. Истец присвоил вагонам эксплуатационные номера 1111 и 1113 соответственно.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта поставщик, в частности, гарантировал бездефектную работу трамвайного вагона в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию при условии эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Контракта, при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования Заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков) - по выбору Заказчика.

В соответствии с п.5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2 контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки.

Письмами N 6 от 11.01.2010 и N 370 от 08.02.2010 (л.д. 33, 38) СПб ГУП "Горэлектротранс" уведомило ОАО "ПТМЗ" о возникновении неисправностей с вагонами N013 и 011 соответственно, предложило направить представителя для составления акта о неисправности. Указанные письма получены ответчиком, о чем имеются отметки о получении входящей корреспонденции N 11 от 11.01.2010, N 338 от 08.02.2010.

По результатам осмотра вагонов составлены акты:

- от 11.01.2010 (л.д. 34) о технической неисправности вагона N 1113 (заводской N 013), подписанный представителем ответчика, в котором зафиксировано, что "при включении срабатывает защита 1 пары двигателей. Вины парка нет. Ремонт будет производиться в парке";

- от 08.02.2010 (л.д. 28) о технической неисправности вагона N 1111 ( заводской N 011), в котором указано на необходимость смены 2-х двигателей трамвая, а также зафиксирован факт отказа представителя ответчика от подписания указанного акта.

Актами от 30.01.2010 и 16.02.2010 (л.д. 30, 35) истец зафиксировал факт гарантийного ремонта вагонов. Ответчиком акты не подписаны.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки, установленные контрактом для выполнения гарантийного ремонта, истец обратился в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки в сумме 1 854 062 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие кем производился гарантийный ремонт.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение не соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по гарантийному ремонту трамваев, о неисправностях которых ответчик был извещен.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.4.2 контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения соответствующего требования Заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные Заказчиком, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков) - по выбору Заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В отношении спорных вагонов истец потребовал от ответчика устранения неисправностей в порядке исполнения гарантийных обязательств. Факт извещения ответчика о неисправностях трамваев подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу договора и требований норм материального и процессуального законодательства, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что неисправности спорных трамваев не подлежали гарантийному ремонту. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей вследствие нарушения истцом правил эксплуатации вагонов, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы. Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письма (л.д.79-82 том 1), поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил эксплуатации в отношении спорных вагонов. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы причин возникновения неисправностей.

Таким образом, ответчик не доказал факт нарушения истцом условий эксплуатации спорных вагонов, а также наличие оснований для признания неисправностей не подпадающими под гарантийные обязательства. Ответчик не исполнил обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта, что установлено материалами дела. Нарушение условий договора влечет обязанность ответчика по уплате договорной неустойки, предусмотренной п.5.2 контракта. Доводы ответчика о том, что он не производил ремонт, также подтверждает правомерность требования истца о взыскании неустойки, начисленную суммарно за 17 дней просрочки. Ответчик не оспорил расчет пени, заявленных к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства и расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности требований истца, соответствующих фактическим обстоятельства и условиям контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по устранению ответчиком гарантийных обязательств, соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 900 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-31602/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (194042, Санкт-Петербург г, Чугунная ул, 2, ОГРН 1027802483940) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург г, Сызранская ул, 15, ОГРН 1027809259730) 900 000 руб. пени, 31 450 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина