Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3234/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-12521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Кутурухиной Л.М. по доверенности от 11.01.2011 N 04-10/4-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-12521/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 22.07.2010 N 7/9-324 о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования по четырем эпизодам.

Решением суда от 29 марта 2011 года требования общества удовлетворены.

Учреждение не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения требований общества по двум эпизодам: о непринятии к зачету выплаты по пособиям по временной нетрудоспособности на сумму 15 135 руб. 53 коп. и выплаты по пособиям на период отпуска по уходу за ребенком в сумме 18 571 руб. 83 коп.

В связи с этим ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования заявителя в этой части отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, учреждением проведена документальная выездная проверка расходования обществом средств на цели обязательного социального страхования, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 N 260 с/с и вынесено решение от 22.07.2010 N 7/9-324 о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика единого социального налога на цели обязательного социального страхования, которым приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 62 048 руб. 73 коп., в принятии к зачету 658 739 руб. 14 коп. расходов ответчиком отказано. Данным решением заявителю предложено представить уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и перечислить в бюджет 658 739 руб. 14 коп.

По спорным эпизодам данное решение учреждения мотивировано тем, что при расчете и выплате пособий страхователь неправомерно применил размер среднедневного заработка, определенного путем деления фактической заработной платы работников на количество календарных дней с учетом десятых долей. По мнению ответчика, примененная обществом методика перерасчета рабочего времени с учетом десятых долей в расчетном периоде противоречит действующему законодательству.

Заявитель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, сославшись на то, что размер сумм, не принятых к зачету, учреждением документально и соответствующими расчетами не подтвержден.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правомерность расчета спорных сумм учреждением в установленном порядке не подтверждена.

Утверждение подателя жалобы о том, что для расчета среднего дневного заработка в целях начисления пособий календарные дни могут быть указаны только в целых днях без десятых долей, является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

В пункте 15 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) также предусматривалось, что средний дневной заработок для исчисления пособий определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 названного Положения.

Таким образом, в силу приведенных положений значение для расчета среднего дневного заработка имеют календарные дни, включая выходные и праздничные дни, которые учитываются в целых днях.

В то же время ни в акте от 15.06.2010 N 260 с/с, ни в решении от 22.07.2010 N 7/9-324, ни в приложениях к этим документам учреждением не произведен подробный расчет не принятых к зачету сумм, позволяющий установить какие дни учтены для расчета (рабочие или календарные), какая сумма заработной платы и какой период применен при расчете этих сумм, и соотнести этот расчет с расчетами общества. В акте от 15.06.2010 N 260 с/с значатся только фамилии работников, структурное подразделение общества, в котором они работают, и номера листков нетрудоспособности.

В решении от 22.07.2010 N 7/9-324, помимо этих сведений, отражены суммы, которые, как указал представитель учреждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при их сложении будут составлять общую сумму расходов, не принятых при проверке.

В материалах дела также имеется таблица (приложение N 1), на которую ни в акте от 15.06.2010 N 260 с/с, ни в решении от 22.07.2010 N 7/9-324 ссылок не приведено (том 1, листы 41-66). Между тем сведения, содержащиеся в этой таблице, также не содержат соответствующего расчета, отражающего в том числе количество календарных дней.

Какие-либо составленные ответчиком в ходе проверки расчеты среднего дневного заработка по указанным в названных акте и решении листкам нетрудоспособности с учетом календарных дней в сравнении этих расчетов с расчетами, произведенным обществом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил.

При этом, как усматривается в материалах дела, в приложениях к листкам нетрудоспособности число календарных дней определено в целых единицах (том 1, листы 75, 79, 80, 83, 86, 89, 92, 96, 99, 108, 115, 120, 127, 128).

Имеющиеся в материалах дела расчеты пособий по уходу за ребенком также свидетельствуют о том, что календарные дни учтены в целых единицах (том 2, листы 2, 5, 8, 13, 17, 20, 24, 26, 30, 35, 39, 42, 45, 52, 54, 58, 65, 73, 77, 90, 94, 99, 106, 109, 112, 123).

В материалах дела имеются также расчетные листки, в которых отсутствует ссылка на то, что при расчете пособий учтены календарные дни (том 2, лист 49). Между тем при проверке и оценке этих расчетов учреждение не указало на то, какие дни учтены обществом при расчете (рабочие или календарные), таких сведений ни в акте от 15.06.2010 N 260 с/с, ни в оспариваемом решении ответчиком не приведено.

В суд апелляционной инстанции учреждение представило расчеты пособия по нетрудоспособности по больничным листкам и протоколы расчета пособий по этим листкам.

Однако сделать вывод о том, что этими документами подтверждается размер спорных сумм, не представилось возможным. При сопоставлении сведений, содержащихся в указанных документах, и сведений, зафиксированных в оспариваемом решении, выявлены расхождения.

Так, согласно протоколу расчета по листку нетрудоспособности ВН 1826097 (данный листок нетрудоспособности выдан Базунову А.А.) переплата (недоимка) составила 811 руб. 61 коп. В решении от 22.07.2010 N 7/9-324 (том 1, лист 10) в сведениях по данному работнику значится сумма 6 руб. 79 коп.

Согласно протоколу расчета по листку нетрудоспособности ВН 1742691 (данный листок нетрудоспособности выдан Симонову И.В.) переплата (недоимка) составила 1078 руб. 13 коп. В решении от 22.07.2010 N 7/9-324 (том 1, лист 10) в сведениях по данному работнику значится сумма 3 руб. 69 коп.

Согласно протоколу расчета по листку нетрудоспособности ВН 1841842 (данный листок нетрудоспособности выдан Пьянкову Н.С.) переплата (недоимка) составила 1009 руб. 76 коп. В решении от 22.07.2010 N 7/9-324 (том 1, лист 10) в сведениях по данному работнику значится сумма 21 руб. 84 коп.

Согласно протоколу расчета по листку нетрудоспособности ВС 8281874 (данный листок нетрудоспособности выдан Окуловской Л.А.) переплата (недоимка) составила 24 руб. 15 коп. В решении от 22.07.2010 N 7/9-324 (том 1, лист 10) в сведениях по данному работнику проставлена сумма 396 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данные расчеты подтверждают правильность спорных сумм, у суда не имеется.

Кроме того, данные расчеты соответствующими документами учреждением в полном объеме не подтверждены, сравнить эти расчеты с расчетами заявленных сумм обществом не представляется возможным, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные апелляционному суду расчеты исследовались в ходе проверки и с ними был ознакомлен заявитель. В пояснениях по рассматриваемому делу от 01.07.2011 N 04-12/4-29440 учреждение указало на то, что факт передачи этих документов обществу документально не может быть подтвержден.

Из пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" следует, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок проведения проверок Фондом социального страхования Российской Федерации (его региональными и отраслевыми отделениями) и оформления их результатов урегулирован нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции от 01.07.2011 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В пункте 2 статьи 38 названного Закона установлено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В пункте 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлены требования, предъявляемые к оформлению решений, выносимых по результатам проверки.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 01.01.2010, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Нормами 100, 101 названного Кодекса закреплены требования, предъявляемые к оформлению акта проверки и решения, выносимого по результатам проверки. Так, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено, что соответствующий уполномоченный орган, вынося решение по результатам проверки страхователя, должен мотивировать факт выявленного нарушения и указать обстоятельства его совершения со ссылкой на документы, подтверждающие его совершение, таким образом, чтобы имелась возможность проверить не только основания, по котором отказано в возмещении расходов, но и проверить правильность их начисления.

Данные требования, по мнению апелляционной инстанции, распространяются и на оспариваемое решение ответчика.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 65, 201 АПК РФ, подтвердить правомерность вынесенного решения возлагается в данном случае на ответчика, и в силу вышеприведенных положений сведения, позволяющие проверить его законность, должны содержаться в этом ненормативном правовом акте.

Таких сведений в акте от 15.06.2010 N 260 с/с и в решении учреждения от 22.07.2010 N 7/9-324 не имеется. Отсутствие этих сведений не позволило подтвердить обоснованность выводов проверяющих, касающихся размера непринятых расходов на выплату пособий по нетрудоспособности и по уходу за детьми.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения, закрепленные в статьях 65, 201 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность вынесения учреждением решения от 22.07.2010 N 7/9-324 по спорным эпизодам в установленном порядке ответчиком не подтверждена. Указанное решение в этой части не соответствует приведенным нормам и в связи с этим правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года по делу N А05-12521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько