Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2812/11

Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А14-903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сухонский МК": Згонников Сергей Петрович, адвокат, удостоверение N 1519 от 08.06.2004, доверенность N 13/2011 от 07.02.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Зуева Д.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/ от 24.03.2010; Швецов В.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/ от 24.03.2010;

от ООО "Нижнекисляйский МКК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 по делу N А14-903/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат"" (ОГРН 1023600645892, ИНН 3605004870), Открытому акционерному обществу "Сухонский молочный комбинат" (ОГРН 1023502491980) о взыскании 497 330 363 руб. 76 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (далее - ответчик, заемщик, ООО "Нижнекисляйский МКК") и Открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" (далее - ответчик, поручитель, ОАО "Сухонский МК") 374 330 363 руб. 76 коп. задолженности по договору N 0109166 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009; взыскании с ОАО "Сухонский МК" по договору N 0109166 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 задолженности в размере 123 000 000 руб., обращении взыскания на имущество ООО "Нижнекисляйский МКК", заложенное по договорам залога N 0109166/з1 от 28.07.2009, N 0107155/з6 от 24.09.2007, N 0107155/з7 от 24.09.2007, N 0107155/з8 от 28.01.2008, N 0107155/з9 от 28.01.2008, N 0107155/з13 от 06.06.2008, N 0107155/з14 от 30.06.2008 и договору ипотеки N 0109166/и1 от 24.11.2009, а также на имущество ООО "Сухонский МК", заложенное по договорам залога N 0109166/з2 от 28.07.2009, N 0109166/з3 от 25.09.2009, N 0107155/з3 от 12.09.2007, N 0107155/з4 от 12.09.2007, N 0107155/з10 от 28.01.2008, N 0107155/з11 от 28.01.2008 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ОАО "Сухонский МК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания в порядке солидарной ответственности с ОАО "Сухонский МК" а пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 374 330 363,76 руб. и в размере 123 000 000 руб., обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Нижнекисляйский МКК", а также взыскания с ОАО "Сухонский МК" 24000 руб. госпошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "Сухонский МК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что в основу судебного решения положены договоры поручительства и залога, которые совершены с нарушением действующего законодательства, устанавливающего требования к крупным сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, является явно заниженной.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против проверки законности решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 только в обжалуемой части не возражали. Считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") и ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (заемщик) был заключен договор N 0109166 с учетом дополнительных соглашений об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 492 000 000 руб. на срок до 25.01.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.7 Договора (т.1 л.д.42-51).

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.6 погашение кредита производится по графику, при этом датой полного погашения выданного кредита является 25.01.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк заключил с ним договоры залога N 0109166/з1 от 28.07.2009, N 0107155/з6 от 24.09.2007, N 0107155/з7 от 24.09.2007, N 0107155/з8 от 28.01.2008, N 0107155/з9 от 28.01.2008, N 0107155/з13 от 06.06.2008, N 0107155/з14 от 30.06.2008 и договор ипотеки N 0109166/и1 от 24.11.2009.

Кроме того, исполнение указанного выше кредитного договора обеспечивалось поручительством ОАО "Сухонский МК", с которым Банком был заключен договор поручительства N 0109166/п 1 от 28.07.2009, а также залогом имущества, принадлежащего ОАО "Сухонский МК" и переданного по договорам залога N 0109166/з2 от 28.07.2009, N 0109166/з3 от 25.09.2009, N 0107155/з3 от 12.09.2007, N 0107155/з4 от 12.09.2007, N 0107155/з10 от 28.01.2008, N 0107155/з11 от 28.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 0109166/п 1 от 28.07.2009 ОАО "Сухонский МК" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нижнекисляйский МКК" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109166 от 28.07.2009.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 492 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

В связи с просрочкой заемщиком платежей по погашению кредита, Банк в соответствии с п. 2.2 договора поручительства направил в адрес ОАО "Сухонский МК" требование об уплате просроченной задолженности.

Однако ни заемщик, ни поручитель в нарушение условий договоров, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнили.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договору N 0109166/п1 от 28.07.2009 является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО "Нижнекисляйский МКК" не исполнило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с него и поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 368 490 282,04 руб. и 2 489 471,96 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2010 по 25.01.2011, а также взыскано с ОАО "Сухонский МК" в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0109166 от 28.07.2009 в размере 123 000 000 руб. основного долга.

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, каких-либо возражений относительно данного расчета ими не заявлялось, контррасчета не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - (п.2.10 кредитного договора).

Истец правомерно рассчитал неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 по 04.02.2011 в размере 3 338 991 руб. 10 коп. и неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 04.02.2011 в размере 11 618 руб. 66 коп.

Расчет неустойки ответчиками также не оспорен.

При таких обстоятельствах с ООО "Нижнекисляйский МКК" и ОАО "Сухонский МК" в пользу ОАО "Сбербанк России" судом первой инстанции обоснованно в солидарном порядке взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.01.2011 по 04.02.2011 в размере 3 338 991 руб. 10 коп. и 11 618 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по 04.02.2011.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имущество ООО "Нижнекисляйский МКК" по договорам залога N 0109166/з1 от 28.07.2009, N 0107155/з6 от 24.09.2007, N 0107155/з7 от 24.09.2007, N 0107155/з8 от 28.01.2008, N 0107155/з9 от 28.01.2008, N 0107155/з13 от 06.06.2008, N 0107155/з14 от 30.06.2008, договору ипотеки N 0109166/и1 от 24.11.2009 и имущество ОАО "Сухонский МК" по договорам залога N 0109166/з2 от 28.07.2009, N 0109166/з3 от 25.09.2009, N 0107155/з3 от 12.09.2007, N 0107155/з4 от 12.09.2007, N 0107155/з10 от 28.01.2008, N 0107155/з11 от 28.01.2008.

Наличие заложенного имущества подтверждено актами проверки залога, описи и ареста имущества.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку кредитное обязательство, обеспеченное залогом, на дату вынесения решения не исполнено, с учетом наличия правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору о залоге, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ЗФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости. Ответчик возражал против установления такой начальной продажной цены. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доказательств несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости, не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном в договорах залога.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

В связи с наличием между сторонами разногласий о рыночной стоимости заложенного имущества, при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Нижнекисляйский МКК" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако в связи с неисполнением им действий, предусмотренных ст. 108 АПК РФ, данное ходатайство было судом отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества у судебной коллегии не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, заявитель в обоснование своих доводов ссылался на абзац 3 п. 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, согласно которому если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Однако, из пунктов 4.1 договоров залога и соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, с учетом дополнительных к ним соглашений, следует, что в рассматриваемом случае внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя как несостоятельные, поскольку исходя из смысла приведенной нормы Закона её положения подлежат применению только при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Доводы заявителя о том, что договор поручительства N 0109166/п1 от 28.07.2009, заключенный с ОАО "Сухонский МК", а также договор залога товаров в обороте N 0109166/з2 от 28.07.2009, договоры залога оборудования N 0109166/з3 от 25.09.2009, N 0109166/з3 от 12.09.2007, N 0107155/з11 от 28.01.2008, N 0107155/з11 от 27.02.2008, а также договор залога транспортных средств N 0107155/з4 от 12.09.2007 являются сделками, совершенными с нарушениями действующего законодательства, устанавливающего требования к крупным сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, являются бездоказательными и не основанными на материалах дела.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, также должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 83 названного Закона.

В силу ст. 79 и ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Таким образом, как следует из правового анализа вышеприведенных норм закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ, является оспоримой.

Однако доказательств признания судом указанных выше сделок недействительными по данным основаниям заявителем в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 по делу N А14-903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева