Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-3740/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А59-5421/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум"

апелляционное производство N 05АП-3740/2011

на решение от 22.04.2011

судьи С.А. Назарова

по делу N А59-5421/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

к ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

СКБ САМИ ДВО РАН обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум" о взыскании задолженности по договору аренды N 16130-07/05АР от 23.10.2007 в размере 992 783,63 рублей и пени в размере 28 901,80 рублей за период с 06.07.2010 по 17.11.2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 190 507, 17 рублей.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФГОУ СПО "Сахалинский Топливно-энергетический техникум" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял к производству встречный иск, поскольку требование о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, переданных арендодателю, направлены к зачету требований о взыскании задолженности по договору и пени.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: встречный иск, платежное поручение N 33637 от 10.02.2011, акт N1 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, акт N2 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копия платежного поручения N 650 от 10.07.2007, копия товарной накладной N 98 от 12.07.2007, копия акта N 20-07 от 15.02.2008, копия платежного поручения N 651 от 10.07.2007, акт N3 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копия платежного поручения N947 от 20.09.2007, копия платежного поручения N1037 от 03.10.2007, акт NN4,5, 6, 7 о приеме-передаче объекта основных средств от 20.12.2010, копии платежных поручений N 1036 от 03.10.2007, N946 от 20.09.2007, N1036 от 03.10.2007, N977 от 28.09.2007, N903 от 18.09.2007, N 1058 от 07.11.2007, N573 от 22.06.2007, N975 от 28.09.2007, N781 от 29.08.2007, N785 от 22.08.2007, N70 от 29.01.2008, копии квитанций N915 от 08.08.2007, N1266 от 27.09.2007, N1173 от 07.09.2007, N1302 от 04.10.2007, N979 от 30.07.2007, копия договора на оказание услуг N 192 от 06.008.2007.

Судебная коллегия, установив, что отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, определила возвратить документы заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между сторонами заключен договор аренды N 16130-07/05 АР, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 456,3 кв.м., расположенные по адресу: 693023, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 25, помещения NN 65-71 (67,7 кв.м), 76-79 (42,8 кв.м.) на 1 этаже здания Учебно-научное, и помещения NN 1-17,20-32,34-39,45 (1 345,8 кв.м.) на 2 этаже здания Мастерские, сроком с 01.11.2007 до 31.10.2010 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 объекты аренды переданы ответчику.

Пунктами 5.1. и 5.2 Договора определены размер и порядок уплаты арендной платы. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.12.2008 года были внесены изменения в договор аренды относительно арендуемых площадей и ежемесячной арендной платы.

За период с мая по 06 августа 2010 года ответчику начислена арендная плата, в том числе за май - 452 592,54 рублей (частично оплачено 300 000 рублей); за июнь - 452 592,54 рублей; за июль и с 1 по 6 августа 2010 года - 540 191,09 рублей, и соответственно выставлены счета- фактуры N 171 от 31.05.2010, N 204 от 30.06.2010, N 233 от 10.08.2010.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а судебный акт - изменению или отмене в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт пользования арендованным имуществом со стороны ответчика и наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы в спорный период, заявленные требования в части взыскания задолженности, а также пени за просрочку платежей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе судом в принятии встречного иска к одновременному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, заявитель сослался на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск мотивирован тем, что истец принял от ответчика установленное в арендованных помещениях оборудование, которое расценено сторонами как отделимые улучшения, но не возместил его стоимость.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт принятия истцом (арендодателем) от ответчика отделимых улучшений арендованного имущества и согласие о возмещении их стоимости материалами дела не подтверждается.

Из представленных ответчиком документов следует, что между сторонами имеется спор о стоимости указанных улучшений. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 1 статьи 132 АПК РФ, предусматривающей право ответчика предъявить встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное частью 1 статьи 132 АПК РФ право ответчика на предъявление встречного иска до принятия судом решения не предусматривает безусловную обязанность суда принять такой встречный иск к производству, если для этого отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае основания для принятия встречного иска согласно части 3 статьи 132 АПК РФ судом не были установлены, в связи с чем у него отсутствовали основания для принятия встречного иска к производству вне зависимости от того, что этот иск был предъявлен до принятия судом первой инстанции решения.

Кроме этого, возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Определение о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2011 года по делу N А59-5421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев