Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-1987/11

23 июня 2011 г.

Дело N А14-10832/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Иванников В.С., представитель, доверенность N 6401 от 15.10.2010 г.,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., представитель, доверенность N 09-07/Д-372 от 14.04.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г. по делу N А14-10832/2010 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) об обязании исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2010 года N 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) об обязании исполнить пункты 2.1, 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2010 г. N 40119831/4636002939 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, проживающим в жилых домах NN 12, 25А, 26А, 34А, 40/1, 42, 42Б, 44, 48, 130, 132, 134 по ул. Подлесная, NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 3, 3А, 4А, 5А, 9, 19А, 31, 35, 36А по ул. Зеленая с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленного ГОСТ 13109-97.

Решением от 09.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки протоколу N 1210673.

Также ответчик считал, что письмом о реконструкции не признавал факта ненадлежащего выполнения услуг.

ОАО "МРСК Центра" в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию заключенного договора.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что ряд точек поставки не соответствует улицам, на которых они находятся.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ВЭСК" указывало на то, что ответчик сам признал факт ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям истца.

Также истец в отзыве ссылался на то, что в силу ст. 783 ГК РФ общие положения договора подряда применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 16.06.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 16.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 марта 2010 г.. N 40119831/4636002939.

Согласно условиям данного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законом основании, а истец оплачивает услуги ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки потребителям заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Точки поставки согласованы между сторонами в Приложении N 2 к договору.

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

09.08.2010 г. в адрес истца поступили обращения потребителей, проживающих на улицах Подлесная, Зеленая с. Новая Усмань с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам.

По указанному факту истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 12-2252 с просьбой провести проверку по данному обращению и при необходимости привести к нормам напряжение у потребителей в соответствии с установленным ГОСТом.

Письмом исх. N ВР/26/5557 от 27.09.2010 г.. ответчиком дан ответ, что электроснабжение потребителей по указанным улицам осуществляется по ВЛ-0,4 кВ, для улучшения энергоснабжения необходимо выполнить работы по ремонту и замене электросетевого оборудования. Реконструкция данной линии включена в план реконструкции на 2011 год.

С целью фиксации факта несоответствия качества параметров напряжения установленному ГОСТ, истцом совместно с потребителями проведены замеры уровня напряжения в жилых домах, о чем составлены акты от 11.10.2010 г., от 15.02.2011 г., от 10.02.2011 г. Указанные акты показали уровень напряжения на уровне 180-185 В.

В добровольном порядке ответчик уровень напряжения в электрической сети указанных жилых домов по адресам ул. Подлесная N N 12, 25А, 26А, 34А, 40/1, 42, 42Б, 44, 48, 130, 132, 134, по улице Зеленая д. NN 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 3, 3А, 4А, 5А, 9, 19А, 31, 35, 36А села Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области в соответствии с ГОСТ не привел. Сроки проведения необходимых работ по приведению качества передаваемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ неоднократно нарушены, что послужило основанием для обращения истца в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Глав 37 и 39 ГК РФ "Подряд" и "Возмездное оказание услуг", Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ и исходя из смысла п. 1 ст. 721 ГК РФ качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата услуги такого рода.

Согласно п. 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающи х организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены акты проверок от 11.10.2010 г., от 15.02.2011 г., от 10.02.2011 г., составленные ОАО "ВЭСК" в присутствии потребителей, в котором указан факт выявления по результатам замеров того обстоятельства, что уровень напряжения в вышеуказанных жилых домах составляет менее 220 В, что не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 (220 В), а так же коллективную жалобу физических лиц, проживающих в данных домах.

Представители ответчика при указанных мероприятиях отсутствовали, однако данное обстоятельство не является основанием для ее не проведения или не принятия ее результатов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подтверждении недостатков в услуге по передаче электроэнергии надлежащего качества потребителям, которые на момент рассмотрения дела устранены не были.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик по существу не оспаривал факт поставки в данные жилые дома электрической энергии. При этом его доводы о том, что данная поставка как право, а не обязанность сетевой организации, не влечет необходимости оказания качественных услуг в части напряжения 220 В, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 783 ГК РФ и исходя из смысла п. 1 ст. 721 ГК РФ качество оказываемой исполнителем услуги должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Сетевые организации отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные потребители, подписавшие жалобу, не включены в точки поставки (Приложение N 2 к договору), ранее заявленный и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Истец представил в судебное заседание Приложение N 2 к договору от 29.03.2010 г. N 40119831/4636002939 в электронном виде, и выписку из него, содержащую информацию о номерах лицевых счетов и фамилий потребителей, указанных в жалобе от 09.08.2010 г.; также истец представил расчеты задолженности потребителей, проживающих по вышеуказанным адресам (т.е. подтвердил факт открытия лицевых счетов данных потребителей); ведомости объема переданной электроэнергии бытовым потребителям за август и декабрь 2010 г. (в них содержатся сведения о л/с, ФИО потребителей, названия улиц и номера домов, указанных в жалобе от 09.08.2010 г.). В точки поставки включены должны быть конкретные жилые дома (как физические объекты), а не фамилии физических лиц, потребляющих электроэнергию. Указанные потребители перечислены в Приложении N 2 к договору от 29.03.2010 г.., указанные адреса жилых домов включены в точки поставки, что следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу N 1210673, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Указанный протокол (т. 2 л.д. 37-44) датирован январем 2011 года (т.е. после обращения истца в суд) подписан инженером-испытателем Захаровым А.Б. Из указанного акта невозможно определить квалификацию, принадлежность данного лица к истцу, ответчику или иному лицу. Более того сам по себе факт установления напряжения питания на уровне 220 В не свидетельствует о том, что данное напряжение присутствует постоянно. С учетом вынесенного решения, ответчик лишь обязан поддерживать напряжение на заданном уровне.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом о реконструкции не признавал факта ненадлежащего выполнения услуг, не опровергает обжалуемого решения.

Из указанного письма (т. 1 л.д. 26) прямо следует, что ответчик признает факт необходимости повышения качества энергоснабжения и возможность ремонта и замены электросетевого оборудования в 2011 году.

Доказательств подачи энергии третьему лицу надлежащего качества, с уровнем напряжения, соответствующим ГОСТ, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию заключенного договора, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что нормы, избранные судом первой инстанции противоречат ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2263 от 24.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г. по делу N А14-10832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева