Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3367/11

г. Владимир

"19" июля 2011 г.

Дело N А43-1180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-1180/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558), г.Нижний Новгород, к общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" (ИНН 5262089719, ОГРН 1025203731728), г.Нижний Новгород, о взыскании 353 258 руб. 16 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Нижегородский проект") - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24087);

от истца (ООО "Фирма "Промсвет") - Хренова Е.В. по доверенности N 07/11 от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" о взыскании 294 622 руб. 42 коп. долга и 58 635 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 20.01.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором N 01 от 15.04.2010.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" 294 622 руб. 42 коп. долга, 58 635 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.08.2010 по 20.01.2011 и 10 065 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не принял во внимание проявление ответчиком всей возможной в сложившейся кризисной ситуации осмотрительности и принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" (подрядчик) был заключен договор N 01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на объекте - жилые дома N 62 и 63 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале в границах улиц М.Горького-Короленко-Студеная-Славянская в Нижегородском районе Н.Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента подписания договора, получения авансового платежа, окончание работ - до 25.05.2010.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора 30% стоимости работ оплачивается денежными средствами, авансовым платежом в течение десяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Из пункта 4.3 договора следует, что окончательный расчет за результат выполненных работ по договору производится после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, проведения испытаний оборудования и систем, сдачи результата выполненных работ в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи результата выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, за вычетом авансового платежа.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" выполнило работы на сумму 642 622 руб. 42 коп, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1от 07.07.2010 и справка о стоимости работ N 1 от 07.07.2010.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 294 622 руб. 42 коп.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 294 622 руб. 42 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.3 договора следует, что при нарушении договорных обязательств заказчик выплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с 11-го дня после наступления срока платежа.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.08.2010 по 20.01.2011 в размере 58 635 руб. 74 коп.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о тяжелом финансовом положении ответчика, Первым арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение договора.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 065 руб. 16 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2011 по делу N А43-1180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проект", г.Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова