Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-5301/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А60-52991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Прибрежный": Тайджанова Р.К. - представитель по доверенности от 10.12.2009 г.., Дубина Ю.Н. - паспорт 62 05 N 775238 от 18.02.2002 г.., протокол от 14.07.2009 г.. N3

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Наш дом": Душкин Д.В. - представитель по доверенности от 03.11.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищество собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года

по делу N А60-52991/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Прибрежный"

к Товариществу собственников жилья "Наш Дом"

о взыскании задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к Товариществу собственников жилья "Прибрежный"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прибрежный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 152 667 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные истцом в период с января по март 2009 г.. услуги по договору на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в жилом доме по ул. Фролова, 29 в г. Екатеринбурге, от 29 декабря 2008 г..

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" заявило встречное исковое заявление о взыскании 311 720 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения в виде суммы обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также суммы капитального ремонта, оплаченные собственниками жилья дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, полученные ТСЖ "Прибрежный" за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ТСЖ "Наш дом" в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано 152 667 руб. основного долга.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, Товарищество собственников жилья "Наш Дом", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об их удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковые требование обусловлены передачей на обслуживание дома от ТСЖ "Прибрежный" к вновь созданному ТСЖ "Наш Дом". Фактически полученные в 2008 г.. денежные средства ТСЖ "Прибрежный" с жильцов дома покрыли расходы на содержание дома, в том числе и по коммунальным платежам. Однако, полученные в 2009 г.. денежные средства на капитальный ремонт не могут быть использованы по целевому назначению, следовательно, являются неосновательным сбережением и подлежат передаче вновь созданному ТСЖ. Представленные ТСЖ "Прибрежный" документы не подтверждают выполнение ремонтных работ на сумму 1 145 991,06 руб., так как в соответствии с актами выполненных работ, работы выполнены на сумму 500 048,10 руб., следовательно, встречный иск должен быть удовлетворен на сумму 645 942,96 руб. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и об истребовании дополнительных документов. При этом суд не принял во внимание, что у истца отсутствует возможность представить первичные документы ответчика потому, что они принадлежат ответчику.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 143 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы заявленное ответчиком, также отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 82 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик предполагает посредством экспертизы получить доказательства размера денежных средств собранных и не использованных по целевому назначению на капитальный ремонт и содержание жилого фонда. Однако доказательства должны быть представлены в соответствии со ст.64, ст. 65 АПК РФ сторонами по делу. В обоснование невозможности иным способом получить доказательства, представители ответчика, ТСЖ "Наш дом" указали на то, что истец не представляет им необходимые бухгалтерские документы по результатам финансовой деятельности.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца ТСЖ "Прибрежный", указали, что с бухгалтерскими документами ответчик может ознакомиться в любое время, что истец не отказывал ответчику в предоставлении необходимых сведений и документов, а также указал, что ответчик не обращался за их получением.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ответчик, для получения доказательств размера денежных средств собранных и не использованных по целевому назначению на капитальный ремонт и содержание жилого фонда, не предпринял никаких действий и не доказал суду апелляционной инстанции невозможность самостоятельно получить от истца необходимые бухгалтерские документы и сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы получения для ответчика необходимых ему сведений.

По изложенным основаниям, апелляционный арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и не удовлетворено ходатайство ТСЖ "Наш дом" о приостановлении производства по настоящему делу, до проведения бухгалтерской экспертизы, назначенной Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 г.. N 17АП-12217/2009-ГК по другому делу - А60-46371/09, но между теми же сторонами. Предметом встречного иска по делу - А60-46371/09 являются требования о взыскании 1 203 624 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта за период с июля 2003 года по декабрь 2008 года.

Однако, по рассматриваемому делу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества заявлен за другой период - с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года. В связи с изложенным, оснований, предусмотренных п.1, ч.1, ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому делу до получения экспертного заключения по делу А60-46371/09, апелляционный арбитражный суд не установил.

Истец, Товарищество собственников жилья "Прибрежный", представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ТСЖ "Наш Дом" не имеет юридических оснований для требования возврата денежных средств в виде обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также суммы капитального ремонта за 2008 г.. собственников жилья, так как не является правопреемником ТСЖ "Прибрежный".

Указывает, что обязательство ТСЖ "Наш Дом" перед ТСЖ "Прибрежный" вытекают из договора возмездного оказания услуг. Свои обязательства по договору от 29.12.2008 г.. ТСЖ "Прибрежный" выполнил в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки работ и отчеты агента.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Прибрежный" (исполнитель) и ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) был заключен договор на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и коммуникаций, санитарно-технического, электрического, отопительного и другого оборудования в жилом доме по ул. Фролова, 29, в г. Екатеринбурге, от 29 декабря 2008 г.., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и его представителей (собственников жилых, нежилых помещений, гаражных боксов и паркингов или пользователей собственностью на законном основании) осуществлять своими силами либо с привлечением специалистов третьих лиц эксплуатационно-техническое обслуживание квалифицированным, аттестованным персоналом с необходимыми допусками имущества жилого дома по ул. Фролова, 29 в г. Екатеринбурге.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 169 от 31.03.2009 г.., N 103/1 от 28.02.2009 г.., N 85/1 от 31.01.2009 г.., подписанными двумя сторонами без разногласий.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по профилактическому обслуживанию помещений составляет в соответствии с п. 2.1 - 50 889 руб. 00 коп. в месяц. Сумма НДС не облагается. Работы по договору оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг за период с января по март 2009 г.. не произвел, его задолженность составила 152 667 руб. 00 коп. (5 0889 руб. 00 коп. х на 3 мес. = 152 667 руб. 00 коп.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ "Наш Дом" при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области заявило встречный иск, о взыскании с ТСЖ "Прибрежный" суммы обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также сумм капитального ремонта, оплаченных собственниками жилья дома N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге, и полученных ТСЖ "Прибрежный" за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2009 г.. в размере 311 720 руб. 19 коп.

В качестве основания встречных исковых требований ТСЖ "Наш Дом" ссылается на тот факт, что по финансовому результату деятельности ТСЖ "Прибрежный" в 2008 г.. в части обслуживания дома N 29 по ул. Фролова в г.Екатеринбурге, фактически полученные средства ТСЖ "Прибрежный" полностью покрыли его расходы по содержанию дома, следовательно, дополнительно переданные ТСЖ "Прибрежный" средства в 2009 г.. сбережены последним в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Прибрежный" исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему в спорный период услуг.

При этом, рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал недоказанным неосновательность удержания денежных средств, полученных ТСЖ "Прибрежный" за период с января по декабрь 2009 г.. от жильцов на цели обязательного сбора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также на цели капитального ремонта и не представление первичных документов в обоснование своих требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на основании решения от 20.08.2008 года собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Екатеринбург, ул. Фролова, N 29 (ранее входившего в состав ТСЖ "Прибрежный"), было создано Товарищество собственников жилья "Наш дом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005684521 (т. 1, , л.д. 53- 75).

В соответствии с Актами приема-передачи от 29.12.2008 года ТСЖ "Прибрежный" передало в ТСЖ "Наш дом" четыре очереди многоквартирного дома и паркинг, по ул.Фролова, N 29 в г.Екатеринбурге (т. 1, л.д. 76-79).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда к материалам дела приобщено Соглашение от 29.12.2008 г.., заключенное между ТСЖ "Прибрежный" и ТСЖ "Наш дом", (далее - Соглашение) при передаче дома в управление ответчика.

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились подписать Агентский договор, предметом которого является заключение договоров товариществом "Прибрежный" договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого комплекса по ул. Фролова, 29, в г. Екатеринбург, (товарищества "Наш дом") тепловой и электрической энергией, на техническое обслуживание, утилизацию и вывоз ТБО, на отпуск питьевой воды, прием и сброс сточных вод, а также договоров: - об оказании бухгалтерских услуг по расчету начислению и оформлению платёжных документов на оплату коммунальных услуг; Агентского договора на заключение комплекса договоров с обслуживающими организациями и подрядчиками, связанных с обслуживанием дома по ул. Фролова, 29; договоров на оказание услуг по технической эксплуатации общедомового имущества и инженерного оборудования, на уборку придомовой территории, диспетчерское обслуживание.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнут, факт заключения товариществом "Прибрежный" указанных выше договоров и предоставления по ним коммунальных и иных услуг товариществу "Наш дом", а также факт задолженности ответчика в сумме 383 598 руб. 15 коп., в том числе: по агентскому договору N 1 от 29.12.2008 г.. в сумме 122 845 руб. 43 коп. и задолженности по агентскому договору N 2 от 29.12.2008 года в сумме 260 752 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Наш дом" в пользу ТСЖ "Прибрежный" задолженности за услуги, предоставленные истцом в сумме - 383 598 руб. 15 коп.

По встречному исковому заявлению, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец и ответчик в соответствии со ст. 70 АПК РФ заключили соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, удостоверили его своими подписями в протоколе судебного заседания - "что сумма неосновательного обогащения 311 720 руб. 19 коп., истребуемая истцом, составляет сумму денежных средств полученных ТСЖ "Прибрежный" от физических лиц по квитанциям, предъявленным до 31 12.2008 года за обязательный сбор и капитальный ремонт, но фактически оплаченных гражданами в 2009 году".

Суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, по квитанциям на оплату коммунальных услуг, обязательного сбора и капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Фролова, 29, предъявленным товариществом "Прибрежный" к оплате в 2008 году собственникам и нанимателям помещений, но фактически оплаченные ими в ТСЖ "Прибрежный" в 2009 году не являются неосновательным обогащением, по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Основанием получения ТСЖ "Прибрежный" денежных средств от физических лиц, является договор управления многоквартирным домом , в том числе домом по ул. Фролова N 29, входящим в состав ТСЖ "Прибрежный" до 29.12.2008 года. То обстоятельство, что плательщики - физические лица фактически оплатили в 2009 году квитанции, предъявленные предыдущей управляющей организацией в 2008 году, до выделения дома из состава ТСЖ, не меняет законного основания получения денежных средств (ст. 153, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При получении в управление имущественного комплекса многоквартирного дома по ул. Фролова 29, в ТСЖ "Наш дом" пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 г.. стороны приняли на себя обязательство составить разделительный баланс по состоянию на 01.01.2009 года.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец и ответчик пояснили, что обязательства, установленные пунктом 4 Соглашения от 29.12.2009 г.. ими не выполнены. Споров связанных с составлением или содержанием разделительного баланса, на рассмотрение суда не передавалось.

Вместе с тем, ст. 309, ст. 310 ГК РФ указано на обязательность исполнения обязательств в соответствии с их условиями и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Предмет встречного иска, связан с выделением многоквартирного дома из состава ТСЖ, и свидетельствует об отказе ТСЖ "Наш дом" от исполнения обязательства, установление задолженности за ТСЖ "Прибрежный", иным способом, не предусмотренным договором (п. 4 Соглашения).

Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/0, Министерство регионального развития Российской Федерации довело до сведения товариществ собственников жилья, организаций жилищно-коммунального хозяйства, жилищных или иных специализированных кооперативов доведено, что при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

При смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из дела следует, что двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по ул.Фролова, N 29, на момент его передачи либо разделительный акт, сторонами также не составлен.

Поскольку, обязательства пункта 4 Соглашения сторонами не выполнены, в порядке, предусмотренном договором не установлено наличие неисполненных обязательств предыдущей управляющей организации перед новой, и истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие размер истребуемой суммы (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежит, и судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года по делу N А60-52991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова