Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2805/11

10 июня 2011 г.

Дело N А08-159/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Племенной завод "Разуменский": Капустина М.В., представитель по доверенности 17/18 от 18.01.2011;

от администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский" на определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 по делу N А08-159/2011 (судья Кравцев С.В.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский" к Администрации Белгородского района, при участии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; Администрация г. Белгорода, прокурор Белгородской области о признании права собственности;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (далее - ЗАО "Племенной завод "Разуменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здания общежитий:

- общей площадью 649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади

439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п.Разумное, ул.Первомайская, 16-а;

- общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -

436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул.Первомайская, 17 (далее - спорные общежития).

Определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Племенной завод "Разуменский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2011 отменить.

При этом заявитель жалобы считает, что поскольку ЗАО "Племенной завод "Разуменский" - юридическое лицо, Администрация - орган местного самоуправления, а физические лица (жильцы общежитий) к данному спору не имеют отношения, то спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ЗАО "Племенной завод "Разуменский" в судебном заседании дополнительно пояснил, что граждане, проживающие в общежитиях, занимают помещения как наниматели, прав собственности никто из них на помещения не имеет.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородский области в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Другие лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает ее подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Как усматривается из материалов дела, во владении ЗАО "Племенной завод "Разуменский" длительное время находятся объекты недвижимости - здания, используемые для проживания как постоянных, так и временных работников общества.

Ссылаясь на отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на них, общество обратилось о признании права собственности на них в судебном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на здания общежитий затрагивают интересы граждан, проживающих в них по договору найма, требование по иску не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а поэтому дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует, что для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

По настоящему делу требование о признании права собственности на строение за юридическим лицом - коммерческой организацией связано с экономической деятельностью такого лица, а поэтому усматриваются оба критерия отнесения этого дела к подведомственности арбитражного суда.

В связи с этим, определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу как неподведомственному арбитражному суду, в котором суд, не рассматривая дело по существу, сделал вывод, что здания общежитий являются исключительно муниципальной собственностью, для них законодательством установлен иной порядок приватизации, а поскольку в них проживают граждане, это затрагивает их права на приватизацию жилых помещений, а поэтому посчитал невозможным рассмотреть дело без их участия, не привлекая их в дело, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на Администрацию Белгородского района Белгородской области.

Руководствуясь, статьями 150, 151, 270 ч. 3, 271 ч. 4 п. 2 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 о прекращении производства по делу N А08-159/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области суд первой инстанции.

Взыскать с Администрации Белгородского района Белгородской области в пользу ЗАО "Племенной завод "Разуменский" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусовой А.И.Поротикова