Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-3493/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А51-1134/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Сидоренко О.С. - паспорт, доверенность N 631 от 31.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гарголина Владимира Павловича

апелляционное производство N 05АП-3493/2011

на решение от 13.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-1134/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Гарголину Владимиру Павловичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарголину Владимиру Павловичу об освобождении земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0071, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район торгового дома "Арсеньев", площадь 114,04 кв.м.

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Гарголин В.П. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный договор аренды продлен на неопределенный срок, в связи с чем при его расторжении истец должен был руководствоваться ст. 610 ГК РФ. Поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора в установленном законом порядке, суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Арсеньева (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гарголиным Владимиром Павловичем (арендатор) заключен договор N 571 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: г.Арсеньев, ул.Ломоносова, район дома N 70общей площадью 0,0114 га для размещения торгового павильона.

Срок действия договора определен с 24.03.2000 по 24.08.2001 (п. 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2000, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

По истечению срока договор продлевался дополнительными соглашениями N 47 от 20.08.2002, N 47 от 13.02.2007, N 318 от 29.06.2007, N 251 от 07.05.2008, N79 от 01.04.2009.

Доказательств регистрации указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.09.2010 N 03-04-14/921 истец уведомил ответчика о том, что он отказывается от договора аренды земельного участка от 29.03.2000, в связи с чем ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его истцу не позднее 18.12.2010.

Данное уведомление направлено по адресу ответчика 20.09.2010 и возвращено истцу с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Поскольку земельный участок не освобожден ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 571 от 29.03.2000 считается продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 17.09.2010, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения и передачи арендуемого земельного участка истцу.

Указанное письмо от 17.09.2010 об отказе от договора направлено истцом по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП в качестве адреса (место нахождения) в Российской Федерации (г. Арсеньев, ул. Жуковкого, 88). Данное уведомление возвращено в адрес истца с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Как установлено судебной коллегией, на уведомлении о возврате письма от 17.09.2010 имеются отметки органа связи о том, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказного письма направлялись ответчику три раза - 21.09.2010, 19.10.2010, 21.10.2010.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о поступившем в его адрес заказном почтовом отправлении.

Исходя из смысла статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды сторона должна быть уведомлена надлежащим образом, при этом закон не требует непосредственного получения уведомления путем личного вручения. Имеет значение факт исполнения стороной, инициирующей отказ от договора, обязанности по принятию мер к уведомлению о своем намерении другой стороны договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, продленного на неопределенный срок, установленного статьей 610 ГК РФ, а также неполучении уведомлений о расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года по делу N А51-1134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев