Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1485/11

04 мая 2011 г.

Дело N А36-4924/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Бадулиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 19.04.2011; Мартынец А.В., представителя по доверенности от 19.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строй": Куприянова И.Ю., адвоката, удостоверение N 436 от 16.11 2005; Звягинцева В.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 148 от 06.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 по делу N А36-4924/2010 (судья А.В. Дружинин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строй" (ОГРН 1084813000161) к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области об отмене постановления N936 о назначении административного наказания от 10.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с

заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. N 936 от 10.12.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-4924/2010 заявленное требование удовлетворено. Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области N936 от 10.12.2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления материалами административного дела полностью доказан факт пользования недрами и опровергается факт создания рва. При этом полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка правомерности копки рва в рамках проведения межевания земель СНТ "Карьер" (договор подряда от 11.10.2010). Считает, что постановление N 936 от 10.12.2010 вынесено в соответствии с требованиями и нормами законодательства РФ, в пределах полномочий и компетенции Управления. Кроме того, Управление сослалось на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.09.2010 N 44-Г10-35, согласно которой недра являются исключительной собственностью Российской Федерации, собственник земельного участка может осуществлять на своем земельном участке только добычу общераспространенных полезных ископаемых на глубине не более 5 метров от поверхности для личного потребления.

Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Общество указало, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, так как не является в данном случае недропользователем.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2011 объявлялся перерыв до 26.04.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.1998 исполнительным комитетом Липецкого районного Совета народных депутатов во исполнение решения Липецкого облисполкома от 24.03.1986 N 164 об отводе земель предприятиям, организациям и учреждениям под коллективные сады рабочих и служащих на отработанных землях Кузьмино - Отвержского карьера было принято решение N 103 о создании садоводческого товарищества "Карьер".

Постановлением главы администрации Липецкого района от 17.05.1993 N 187 "Об утверждении проекта закрепления внешних границ и выдачи акта на право пользования землей садоводческому товариществу "Карьер" за садоводческим товариществом "Карьер" закреплено в бессрочное (постоянное) пользование 68,04 га земель, из них 63,74 га под садами. Оставлено в границах плана землепользования товарищества 4,3 га прочих земель (откосы бывшего карьера).

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации садоводческому товариществу "Карьер" выдан государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 215.

11.10.2010 между ООО "КМС-Строй" (Подрядчик) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Карьер" (Заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести отмежевание земель СНТ "Карьер" рвом шириной 5 м., глубиной 5 м, длиной 150 м. с вывозом грунта объемом 3750 куб.м. и производит отсыпку дорожным щебнем дороги шириной 3 м протяженностью 700 метров по ул. Северная, площадь отсыпки 2100 кв.м. При этом стороны договора договорились, что извлеченный грунт Подрядчик использует по собственному усмотрению.

15.10.2010 года в адрес Управления от начальника ОВД по Липецкому району Зелепукина А.А. поступил материал проверки по факту задержания 5 (пяти) грузовых автомашин с песком без соответствующих документов, в рамках которого оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Липецкому району Нефедовым М.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и статей 144, 145 и 148 УПК РФ в отношении директора ООО "КМС Строй" Звягинцева В.В.

18.10.2010 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Лаптевым О.Г. было вынесено определение N 1/7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 06 по 10 октября 2010 года на территории СНТ "Карьер" осуществлена добыча 600 м3 горных пород. Добытые до глубины 5-7 метров от естественного уровня почвы горные породы погрузчиком погружались в грузовой транспорт и вывозились за пределы СНТ "Карьер".

Установив, что добыча песка осуществлялась ООО "КМС-Строй" без лицензии на право пользования недрами, разрешения на добычу общераспространенных полезных ископаемых, и усмотрев в действиях Общества нарушения требований статьи 11, части 1 статьи 23 ФЗ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, Управлением 29.11.2010 составлен протокол N 686 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. N 936 о назначении административного наказания от 10.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт пользования недрами, сопряженного с добычей общераспространенных полезных ископаемых в границах земель СНТ "Карьер" и наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденном постановлением администрации Липецкой области от 15 августа 2006 года N 109 основанием для добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков является разрешение на добычу общераспространенных полезных ископаемых, выданное исполнительным органом государственной власти области в сфере экологии и природных ресурсов.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного комментируемой статьей, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "КМС -Строй" осуществляло именно добычу песка, то есть недропользование.

Согласно договорам подряда от 11.10.2010 и 07.02.2011 ООО "КМС-Строй" осуществляет отмежевание земель СНТ "Карьер" рвом, а также производит отсыпку дорожным щебнем дороги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Управление не доказало факта пользования недрами, сопряженного с добычей общераспространенных полезных ископаемых в границах земель СНТ "Карьер".

Следует отметить, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат описания способа добычи полезного ископаемого.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальным действием по делу об административном правонарушении является осмотр. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из положения данных норм следует, что фотографические изображения сами по себе не могут выступать в качестве доказательств по делу. Фотографии приобретают статус доказательств в случае их получения в процессе осуществления должностным лицом административного органа осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная административным органом фототаблица (приложение к административному расследованию в отношении ООО "КМС-Строй") не может быть расценена в качестве доказательства по настоящему делу, тем более, что из данной фототаблицы усматривается лишь наличие фронтального погрузчика, факт добычи и загрузки песка на территории карьера не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что фототаблица является приложением, не может быть принято во внимание, поскольку данные фотографии в качестве доказательств по делу использованы быть не могут.

Не может быть принят во внимание протокол результатов физико-механических испытаний строительных песков, поскольку данный документ не содержит даты его проведения испытаний, метод анализа использованного при испытаниях, не указан исполнитель испытаний, отсутствуют сведения какой конкретно материал был исследован. Процессуальных документов, подтверждающих привлечение специалиста по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Объяснениями, имеющимися в материалах дела, фактически подтверждается вывоз песка. Однако, данный факт без подтверждения иными объективными доказательствами, сам о себе не свидетельствует о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, признаков правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности объективными доказательствами события административного правонарушения, предусмотренного в частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылки на не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по делу N А36-4924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е. А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А. И. Протасов