Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1616/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А36-4160/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010;

от ООО "Золотая нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Виноградов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Новые технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу N А36-4160/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Золотая нива", ООО "Торговый дом "Виноградов", ООО "Новые технологии" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "Золотая нива", ООО "Торговый дом "Виноградов", ООО "Новые технологии" (далее - ответчики) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611908058 от 26.11.2008 в размере 35 221 080,12 руб., из которых 85,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 01.06.2010 по 08.10.2010, 2 365 692,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 01.06.2010 по 08.10.2010, 32 855 302,32 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Золотая нива" и являющееся предметом залога по договору N 611908058/З-1 от 26.11.2008 и договору N 611908058/З-3 от 22.12.2008, с установлением начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 исковые требования Банка были удовлетворены частично: с ООО "Золотая нива", ООО "Торговый дом "Виноградов" и ООО "Новые технологии" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскано 85,20 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 1 938 968,42 руб. неустойки за просроченный основной долг, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Золотая нива", являющееся предметом залога по договору N 611908058/3-1 от 26.11.2008, с установлением начальной продажной цены 8 319 335,90 руб., путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил данное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.11.2008 между истцом и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (переименовано в ООО "Золотая нива") (заёмщик) был заключен договор N 611908058 с учетом дополнительных соглашений об открытии заемщику невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 36 000 000 руб. на срок по 24.11.2009.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (т. 1 л.д. 15-31).

Дополнительным соглашением N 7 от 24.11.2009 срок полного погашения кредита был установлен 24.05.2010.

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений N 8 от 15.01.2010, N 9 от 20.01.2010 стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 13,25% годовых, с 21.12.2009 - по ставке 16,21% годовых, с 15.01.2010 - по ставке 13,40% годовых.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В редакции дополнительного соглашения N 7 от 24.11.2009 пунктом 2.11 договора было установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611908058 от 26.11.2008 Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО "Новые технологии" (поручитель) - договор поручительства N 611908058/П-1 от 26.11.2008 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 46-54);

- с ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (переименовано в ООО "Золотая Нива") (поручитель) - договор поручительства N 611908058/П-2 от 26.11.2008 и доп. соглашения к нему (т. 1 л.д. 55-64);

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Золотая Нива" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611908058 от 26.11.2008.

Также в обеспечение обязательств заемщика по данному договору между Банком и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (переименовано в ООО "Золотая Нива") были заключены договоры залога N 611908058/З-1 от 26.11.2008 и N 611908058/З-3 от 22.12.2008.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями N 244 от 26.11.2008, N 294 от 02.12.2008, N 307 от 04.12.2008, N 316 от 8.12.2008, N 002976 от 11.12.2008, N 002979 от 22.12.2008, N 608 от 02.03.2009 (т.1 л.д. 65-71).

Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам N 611908058/П-1 и N 611908058/П-2 от 26.11.2008 является солидарным (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела основной долг в сумме 32 855 302,32 руб. по кредитному договору был погашен, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611908058 от 26.11.2008 в размере 3 878 021,85 руб., из которых 85,20 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 28.05.2010 по 31.12.2010, 3 877936,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.05.2010 по 31.12.2010, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 3 877936,83 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 85,20 руб. рассчитанную по состоянию на 17.01.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения основного долга до 1 938 968,42 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, погашение суммы основного долга, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Банк не согласен с тем, что взыскание судом обращено не на все заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом об ипотеке и законом о залоге соответственно, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разногласий по поводу установления начальной продажной цены заложенного имущества у сторон не возникло.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что предметами залога по двум договорам залога N 611908058/3-1 от 26.11.2008, N 611908058/3-3 от 22.12.2008 являлось имущество, продажная стоимость которого составляла 23 153 199,95 руб., что значительно превышало сумму заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на часть имущества, принадлежащего ООО "Золотая Нива", заложенного по договору залога N 611908058/3-1 от 26.11.2008, поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных залогодержателем уточненных исковых требований явно несоразмерен стоимости имущества, заложенного по договорам N 611908058/3-1 от 26.11.2008 и N 611908058/3-3 от 22.12.2008.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2011 по делу N А36-4160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков