Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 19АП-2649/06

15 февраля 2007 г.

N А14-3214-2004/131/4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Евродорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 года по делу N А14-3214-2004/131/4 (судья - Дубкова Л.И.) по иску ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" к ЗАО "Евродорстрой" , третье лицо- Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград о взыскании 204360 руб.

при участии:

от ОАО "ДПИ и НИ Гипродорнии" - Скугорова Н.В., представитель по доверенности N 013-2007-ВФ от 19.01.2007 г.

от ЗАО "Евродорстрой" - Маликова А.А., юрисконсульт, доверенность N 1 от 3.4.06 г.

от Управления автомагистрали Москва-Волгоград- Святеш А.А., ведущий юрисконсульт, по доверенность N 01-15/1534 от 27.10.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДПИ и НИИ Гипродорнии" г. Воронеж обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ЗАО "Евродорстрой" 204360 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договору N 4919/1 от 19.04.02 г. и 48000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами /с учетом принятых уточнений/

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.04г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2004 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.05г. решение и постановление отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.06.05г. в иске ЗАО "ДПИ и НИИ Гипродорнии" о взыскании 204360 руб. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.06г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 360 руб. основного долга, 41 652,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 600,24 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на применение неподлежащей применению нормы права и неприменение подлежащей применению нормы права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.07 г.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, мнений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.02г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4919/1 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно п. 1.1 договора истец /подрядчик/ обязался выполнить для ответчика /заказчика/, работы по разработке рабочей документации капитального ремонта покрытия федеральной дороги Москва-Астрахань "Каспий" на участке км 322+500-327+500. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 492000 руб. с учетом НДС , которую заказчик должен был перечислить подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене . Оплата производится по окончании работ с авансовым платежом 30% общей стоимости работ, а аванс учитывается при окончательном расчете.

Как приложения к договору, сторонами подписаны календарный план и смета , которые предусматривали 2 этапа выполнения работы: 1 этап - инженерно-геодезические изыскания со сроком выполнения /начало, окончание/ апрель-июнь 2002 г. стоимостью 170,30 тыс. руб. и 2 этап - рабочая документация, срок - май-июнь 2002 г. стоимостью 239,7 тыс. руб. При этом, сметы содержали конкретные виды работ и расчет их стоимости.

Истцом с апреля по июнь 2002 года выполнен 1 этап работ - инженерно-геодезические изыскания, которые были предъявлены ответчику и оформлены в виде акта от 30.05.02 г. N 125, который со стороны заказчика не был подписан. Подрядчиком была оформлена также накладная от 30.05.02г. N 86 на передачу отчета в 2-х экземплярах, которая подписана заказчиком.

7 августа 2002 г. заказчиком было направлено подрядчику письмо N 63 с просьбой приостановить действия договоров, в том числе указан и договор N 4919/1.

Ссылаясь на отказ ЗАО "Евродорстрой" от подписания акта о приемке работ, выполненных по 1 этапу от 30.05.02г. N 125, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия договора не освобождает ответчика от оплаты выполненной части работ по первому этапу, так как работы выполнены до получения письма N 63 и в данном случае, отношения сторон следует регулировать не п. 2.2. договора, а п. 4.7. договора , который предусматривает оплату этапов выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда по существу верным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из условий договора правоотношения сторон по нему относятся к подрядным на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик /проектировщик, изыскатель/ обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и /или/ выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Толкование условий договора об объеме работы в целом и по этапам, ее стоимости, сроках ее выполнения, сдачи заказчику, о порядке приемки и оплате /п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.4, 4.5/ позволяют сделать вывод об обязанности ответчика как заказчика работ оплатить подрядчику их стоимость 1 этапа.

При этом возражения ответчика о неисполнении им условий договора в части обязанности по перечислению аванса , и соответственно возможности для истца не приступать к работе до его получения и ссылки при этом на п.п. 3.1, 3.2 договора и нормы п.п. 3,4 ст. 328 ГК РФ, не могут быть приняты как основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п.3, 4 ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. При этом это правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из содержания и по смыслу п. 3 указанной нормы не следует, что для лица, обязанного к последующему исполнению, исключается осуществление его первым. Обусловленность последующего (встречного) исполнения предшествующим означает лишь наличие у другой стороны правовой возможности приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, что допускается п.2 той же статьи ГК РФ.

К тому же договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, что заказчик в случае неисполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику аванса не обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. В п. 3.1 договора говорится лишь о том, что он обязуется приступить к выполнению работ с момента оплаты аванса.

Однако с учетом положений п.2 ст. 328 ГК РФ, как изложено выше, подрядчик вправе, а не обязан приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

Следовательно, в соответствии с п. 4.5 договора при неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа от приемки продукции в установленный срок /согласно п. 4.4 договора этот срок составляет 10 дней/, проектная продукция считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ/в данном случае - первого их этапа, что допускалось согласованной сторонами сметой и календарным планом/.

Довод ответчика о неполучении им от истца акта сдачи-приемки научно-технической продукции, его неподписании, непризнании им накладной от 30.05.02г. N 86 как доказательства передачи акта сдачи-приемки не влияют на правомерность и обоснованность требования истца об оплате работ.

С учетом положений п.п.4.2 и 4.3 договора стороны установили, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика и в частности путем "представления заказчику акта сдачи-приемки". Поскольку стороны договора не предусмотрели конкретную форму и порядок такой передачи, а ответчиком подписана накладная от 30.05.02 г. на "препровождаемую" техническую документацию , дата которой соответствует дате акта сдачи-приемки, апелляционный суд исходит из того, что акт с документацией был передан.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным требование об оплате первого этапа работ. При этом стоимость этого этапа работ соответствует утвержденной сторонами смете и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом обоснованно начислены проценты. Суд области, с учетом срока возникновения обязательства , правомерно взыскал заявленные проценты в части.

Что касается довода ответчика о том, что договор следует признать незаключенным , поскольку в нем не указан конкретный срок и ссылки при этом на ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда, не может быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными исходя из следующего.

Исходя из положений ст.ст.708,740 ГК РФ условие о сроке выполнении я работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.3.2 срок сдачи документации определяется календарным планом работ. Приложением N 2 к договору N 4919/1 от 19.3.2002 г. является календарный план, в котором определены этапы выполнения работ и который содержит срок начала и выполнения работ . Как усматривается из материалов дела, календарный план исполнен.

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2006 года по делу N А14-3214-04/131/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин