Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-1708/11

24 мая 2011 г.

Дело N А14-696/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Государственной инспекции труда по Владимирской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Лушина Д.М.: Крчагиной О.В., представителя по доверенности N 2 от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда по Владимирской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-696/2011 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Лушина Д.М. к Государственной инспекции труда по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N7-993-10-ОБ/62-4 от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" Лушин Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - Инспекция) N 7-993-10-ОБ/62-4 от 27.07.2010 о назначении административного наказания по основаниям части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области N 7-993-10-ОБ/62-4 от 27.07.2010 о привлечении конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс " Лушина Дмитрия Михайловича к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная инспекция труда во Владимирской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2011 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на обращение с заявлением в суд, ввиду того, что конкурсным управляющим не получено постановление о назначении административного наказания. Оплата административного штрафа в установленный срок, по мнению Инспекции, свидетельствует о своевременном получении постановления.

Кроме того, Инспекция полагает, что конкурсный управляющий ООО "Строй-Альянс" является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда по Владимирской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель конкурсного управляющего Лушина Д.М. в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что Лушин Д.М. не исполнял оспариваемое постановление и не оплачивал штраф. Считает, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, установленной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности относительно работников, установленные статьей 129 ФЗ "О банкротстве", значительно уже обязанностей работодателя, установленных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие представителей Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу N А14-10690-2009/40/7б общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Лушин Дмитрий Михайлович.

27.07.2010 государственным инспектором труда во Владимирской области Масловой И.С. вынесено постановление N 7-993-10-ОБ/62-4, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Лушин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения трудового законодательства, установленные Инспекцией:

- выявлена задолженность по заработной плате за май, первую половину июня 2010 года в сумме 5866,4 тыс. руб. в отношении 667 работников;

- выплата заработной платы осуществлялась не в установленные в трудовом договоре сроки;

- начислены, но не выплачены денежные средства в размере двух третей заработной платы за период приостановления работы работниками по причине задержки выплаты заработной платы работодателем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Государственной инспекции труда во Владимирской области N 7-993-10-ОБ/62-4 от 27.07.2010 г.. содержит неправильную квалификацию, в связи чем, является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правильной в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента признания предприятия-должника банкротом между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства (пункт 1 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда области о том, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве и его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Следовательно, у Государственной инспекции труда во Владимирской области не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" Лушина Д.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда области о неверной квалификации вменяемого конкурсному управляющему ООО "Строй Альянс" Лушину Д.М. правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он сослался на то обстоятельство, что корреспонденцию не получал, т.к. вся корреспонденция в адрес ООО "Строй Альянс" направлялась по адресу: Владимирская обл., г.Вязники, ул.Институтская, д.1, однако общество зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул. Дорожная, д. 22, корп. Б. Заявитель указывал, что узнал об оспариваемом постановлении при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области 19.01.2011.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, Инспекция указала на получение копии оспариваемого постановления согласно, почтовому уведомлению 16.08.2010, а также на оплату административного штрафа по квитанции от 10.09.2010.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Альянс" находится по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 22б, офис 401.

Однако, доказательства направления материалов проверки и оспариваемого постановления по данному адресу, материалы дела не содержат, административным органом не представлены.

Поскольку заявителем были приведены уважительные причины пропуска десятидневного срока, установленного для обжалования постановления Инспекции, а именно отсутствие сведений об оспариваемом постановлении, пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции правомерно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении конкурсному управляющему срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления подлежит отклонению.

Представленная Инспекцией в материалы дела квитанция от 10.09.2011 об уплате штрафа в размере 3500 руб., также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о постановлении административного органа N 7-993-10-ОБ/62-4 от 27.07.2010, поскольку сам конкурсный управляющий оспаривает факт уплаты им административного штрафа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И.Протасов