Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 19АП-837/11

11 апреля 2011 г.

N А48-3841/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., главный юрисконсульт, доверенность N 01/Д-443 от 10.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40": Павлов О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 по делу N А48-3841/2010 (судья - Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (ИНН 8904008953, ОГРН 1028900622299) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании 1 199 038 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (далее - ООО "Плавстройотряд-40") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 672 042 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги, 75 107 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 451 887 руб. 80 коп. за простой техники.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 исковые требования ООО "Плавстройотряд-40" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Плавстройотряд-40" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об установлении факта направления истцом ответчику счетов-фактур и подписание актов оказанных услуг уполномоченными лицами, являются ошибочными. Суд неверно истолковал пункт 2.9 договора, предусматривающий защиту интересов заказчика.

ООО "Плавстройотряд-40" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 27.12.2007 между ООО "Плавстройотряд-40" (исполнитель) и ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 149, по которому исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг определяется, согласно Приложению N 1 в форме предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. и ежемесячно за выполненный объем работ в течение 10-ти дней после получения счета-фактуры (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 10.7 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2009 к указанному договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 и ввели в действие с 05.01.2009 приложение N 1 к договору в виде приложения N 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с указанным договором в 2009 году истец оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается актом выполненных работ N 003, на основании которого выставлен счет-фактура N 003 от 23.01.2009 на сумму 742 742 руб. 98 коп.; актом выполненных работ N 007, на основании которого выставлен счет-фактура N 007 от 31.01.2009 на сумму 1 152 095 руб. 83 коп.; актом выполненных работ N 008, на основании которого выставлен счет-фактура N008 от 16.02.2009 на сумму 512 042 руб. 59 коп.; актом выполненных работ N 054, на основании которого выставлен счет-фактура N 054 от 31.08.2009 на сумму 991 998 руб. 39 коп.; актом выполненных работ N 059, на основании которого выставлен счет-фактура N 059 от 30.09.2009 на сумму 959 998 руб. 44 коп.; актом выполненных работ N 060, на основании которого выставлен счет-фактура N 060 от 07.10.2009 на сумму 159 999 руб. 74 коп.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 149 от 27.12.2007, на общую сумму 4 518 877 руб. 97 коп.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступило.

ОАО "Стройтрансгаз" произвело частичную оплату оказанных ООО "Плавстройотряд-40" услуг по договору от 27.12.2007 N 149 в размере 3 846 835 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 326 от 03.07.2009 на сумму 742 742 руб. 98 коп. (основание платежа "Оплата за услуги по договору N 149 от 27.12.2007 по счету-фактуре N 003 от 23.01.2009); платежным поручением N 327 от 03.07.2009 на сумму 257 257 руб. 02 коп. (основание платежа "Оплата за услуги по договору N 149 от 27.12.2007 по счету-фактуре N 007 от 31.01.2009); платежным поручением N 787 от 29.05.2009 на сумму 894 838 руб. 81 коп. (основание платежа "Оплата за услуги по договору N 149 от 27.12.2007 по счету-фактуре N 007 от 31.01.2009); платежным поручением N 700 от 30.12.2009 на сумму 991 998 руб. 39 коп. (основание платежа "Оплата за услуги по договору N 149 от 27.12.2007 по счету-фактуре N 054 от 31.08.2009); платежным поручением N 80 от 15.05.2010 на сумму 959 998 руб. 44 коп. (основание платежа "Оплата за услуги по договору N 149 от 27.12.2007 по счету-фактуре N 059 от 30.09.2009).

Ответчик не оплатил услуги, указанные в акте выполненных работ N 008 и счете-фактуре N 008 от 16.02.2009 на сумму 512 042 руб. 59 коп. и акте выполненных работ N060 и счете-фактуре N060 от 07.10.2009 на сумму 159 999 руб. 74 коп.

ООО "Плавстройотряд-40" считая, что ОАО "Стройтрансгаз имеет перед ним задолженность по договору N 149 от 27.12.2007 в размере 672 042 руб. 33 коп., начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.9 договора заказчик обязан обеспечить объемом работ технику и /или спецтехнику не менее 11-ти часов в сутки, по требованию заказчика.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что время в пути к месту производства работ и обратно в п. Коротчаево, а так же время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию техники/спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

Сумма штрафных санкций за простой спецтехники составляет 451 887 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела требований ОАО "Стройтрансгаз".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор, подписанный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Плавстройотряд-40" оказал ответчику услуги спецтехникой, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 4 518 877 руб. 97 коп., подписанными представителями исполнителя и заказчика, заверенные печатями обществ. Платежными поручениями подтверждается частичная оплата. Задолженность в сумме 672 042 руб. 33 коп. ответчиком не погашена.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не подтверждены доказательствами.

Между тем акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, подписи заверены печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ОАО "Стройтрансгаз" не представлено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что акты выполненных работ частично ответчиком оплачены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ОАО "Стройтрансгаз" заявок, что является несогласованием перечня и количество услуг подлежащих выполнению. Суд области указал, что из буквального толкования пункта 1.1 договора не следует, что заявки должны быть составлены только в письменной форме. Представитель истца подтвердил, что заявки поступали от заказчика в устной форме. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не заявлял отказ от выполненных работ, принимал их и оплачивал, то есть договор исполнялся сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 107 руб. 90 коп. за период с 24.03.2009 по 25.10.2010 по счету-фактуре N 008 от 16.02.2009 и за период с 06.11.2009 по 25.10.2010 по счету-фактуре N 060 от 07.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС и обоснованно применил учетную ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У). Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, поскольку он является верным, обоснованным и взыскал 75 107 руб. 90 коп.

Ссылка заявителя на то, что нет доказательств, подтверждающих направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры, не принимается во внимание, в силу следующего.

Истец в материалы дела представил копию почтового уведомления N 622, подтверждающего факт получения ответчиком счета-фактуры N 008 и акта N 008 от 16.02.2009 - 13.03.2009 и копию почтового уведомления N 988, подтверждающего факт получения ответчиком счета-фактуры N 060 и акта N 060 от 07.10.2009 - 25.10.2009 (том 1 л.д. 51, 74). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительного периода просрочки исполнения обязательства, значительной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 75 107 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем, установив баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2.9 договора N 149 от 27.12.2007 предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ технику и/или спецтехнику не менее 11-ти часов в сутки, по требованию заказчика.

Согласно пункту 2.10 договора время простоев по вине заказчика подлежит возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/час на каждую позицию техники/спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.9 договора N 149 от 27.12.2007.

Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что обеспечение объемом работ техники не менее 11 часов в сутки является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку пункт 2.9 договора находится в разделе 2 "Обязанности заказчика", а приписка "по требованию заказчика" не несет никакой смысловой нагрузки, являясь технической ошибкой. Воля исполнителя была направлена на согласование таких условий договора, которые позволяли бы получить максимальную выгоду от эксплуатации спецтехники заказчиком. Таким условием и являлось установление минимального объема работ 11 часов в сутки. Исполнитель обеспечивает также управление и техническое обслуживание техники, вынужден содержать экипаж на удаленной площадке, в силу чего рассчитывает на рентабельность работы техники и экипажа, исходя из определенного объема работ, который заказчик обязуется обеспечить. Таким образом, условие определенное пунктом 2.9 договора о том, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ технику и/или спецтехнику не менее 11-ти часов в сутки, является обязанностью заказчика, исполнение которой не может ставиться в зависимость от его волеизъявления.

Согласно приложению N 1 "Тарифы за пользование строительными машинами и механизмами" к договору N 149 от 27.12.2007 стоимость 1 маш/часа (с учетом НДС) составляет 2 778 руб. 25 коп. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2009 к договору N149 от 27.12.2007 приложение N 1 "Тарифы за пользование строительными машинами и механизмами" аннулировано сторонами. С 05.01.2009 вступило в силу приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению, из которого следует, что стоимость 1 маш/часа (с учетом НДС) установлена сторонами в размере 3 200 руб.

Из путевых листов и актов выполненных работ следует, что общее количество неучтенных часов составило 142 часа, что составляет 451 887 руб. 80 коп. за простой техники.

С учетом изложенного ссылка заявителя, что судом неверно истолкован пункт 2.9 договора судебной коллегией отклоняется.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится просьба - указать в мотивировочной части постановления, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора N 149 от 27.12.2007 регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что представленный ответчику кран "ХИТАЧИ" КН-180, является транспортным средством.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-3841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Г.В. Владимирова И.Б. Сухова