Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1015/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А35-9128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Торговая компания Донснаб": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от ООО "Стройтрансгаз-агро": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от главного судебного пристава Курской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" (ИНН 6141024291, ОГРН 1056141024037) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 по делу N А35-9128/2010 (судья - Матвеева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (ИНН 4625004158, ОГРН 1024640809380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" о взыскании задолженности и пени в сумме 242 797 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" (далее - ООО "Стройтрансгаз-агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" (далее - ООО "Торговая Компания Донснаб") о взыскании 242797 руб. 22 коп., из них 200000 руб. основной долг по Договору купли-продажи N СБ/Ф-298 от 17.10.2007 г.., 42797 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 г.. по 20.08.2010 г.., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7855 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2010 года по делу N А35-9128/2010 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая Компания Донснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещен надлежащим образом.

Согласно положений ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" к производству от 17.02.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2011. Таким образом, у заявителя апелляционной инстанции имелась возможность получить информацию о времени и месте судебных заседаний.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ООО "Торговая Компания Донснаб" является заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной коллегии считает заявителя надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Стройтрансгаз-агро", Главного судебного пристава Курской области представители в судебное заседание не явились, информация о их надлежащем извещении имеется в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Торговая Компания Донснаб", ООО "Стройтрансгаз-агро", Главного судебного пристава Курской области в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года между ООО "Стройтрансгаз-агро" (Продавец) и ООО "Торговая Компания Донснаб" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N СБ/Ф-298.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить технику сельскохозяйственного назначения (Имущество) трактор "Беларусь 82.1" 2001 года выпуска, заводской номер 08047171, двигатель N 494337.

Пунктами 3.1., 3.3. Договора установлено, что стоимость Имущества - 200 000 руб., в том числе НДС - 18%, оплата производится в течение тридцати дней с момента передачи Имущества.

Имущество было передано Продавцу 17.10.2007, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 17.10.2007, счет-фактурой М0003406 от 17.10.2007, актом приема-передачи объекта основных средств N М001176 от 17.10.2007.

Однако ответчик в указанный в Договоре срок обязанность по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 4.1. Договора Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты товара -исходя из ставки рефинансирования 7,75% и периодом просрочки платежа 994 дня (за период с 17.11.2007 по 20.08.2010), что составило 42 797 руб. 22 коп.

06.05.2010 г.. ООО "Стройтрансгаз-агро" направило претензию в адрес ООО "Торговая Компания Донснаб" с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. в кратчайшие сроки.

В связи с неисполнением ООО "Торговая Компания Донснаб" обязательств в установленный срок, ООО "Стройтрансгаз-агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора N СБ/Ф-298, суд правомерно указал, что данный договор отвечает признакам договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3. Договора N СБ/Ф-298 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента передачи имущества.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара покупателю 17.10.2007, следовательно ответчик должен был произвести оплату в срок до 17.11.2007.

21 августа 2009 года определением Арбитражного суда Курской области по делу А35-8191/2008-С24 в отношении ООО "Стройтрансгаз-агро" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 по делу N А35-8191/08-С24 ООО "Стройтрансгаз-агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурное производство. Определением от 03.02.2010 по делу N А35-8191/08-С24 конкурным управляющим ООО "Стройтрансгаз-агро" был назначен Силаков Н.Н.

06 мая 2010 года ООО "Стройтрансгаз-агро" направило претензию в адрес ООО "Торговая Компания Донснаб" с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получение настоящей претензии.

В ответ на претензию ООО "Торговая Компания Донснаб" сообщило, что 03.08.2009 в соответствии со ст. 410 ГК РФ осуществило зачет встречных однородных требований с ООО "Стройтрансгаз-агро" в общей сумме 662 578 руб. 00 коп., в том числе долг 200 000 руб. по договору купли-продажи N СБ/Ф-298 от 17.10.2007.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена копия Заявления N 1 о погашении встречных однородных обязательств от 03.08.2009, согласно которому ООО "Торговая Компания Донснаб" (Сторона 1) является должником ООО "Стройтрансгаз-агро" (Сторона 2) по договору купли-продажи N СБ/Ф-298 от 17.10.2007 г.., а Сторона 2 является должником Стороны 1 по Решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-21799/2008-С3-269. На основании ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет встречных требований по вышеуказанным задолженностям на сумму 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается погашение обязательства ответчика по договору купли-продажи N СБ/Ф-298 зачетом встречного однородного требования.

Как установлено судом, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-21799/2008-С3-269 судом был выдан исполнительный лист N 143217 от 13.02.2009. На основании указанного исполнительного листа 03.03.2009 было возбуждено исполнительное производство N 61/2784/750/4/2009.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства N 38/61/2784/4/2009 от 20.08.2009 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N 143217 путем передачи нереализованного имущества должника на общую сумму 1 605 704 руб. 25 коп.

Сведений о том, что обязательства истца, подтвержденные Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-21799/2008-С3-269, были исполнены путем проведения зачета, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заявление N 1 от 03.08.2009 о погашении встречных однородных обязательств не привело к зачету взаимных обязательств сторон.

Судом также обоснованно указано на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

По мнению заявителя, действующим законодательством не исключается возможность зачета встречных требований на стадии исполнительного производства при отсутствии встречных исполнительных листов. Судебная коллегия полагает указанное мнение ошибочным и основанным на неверном толковании закона. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Однако при осуществлении зачета на стадии исполнительного производства указанные действия производятся с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, возможность прекращения требования зачетом связана с наличием исполнительного документа по данному требованию.

Также суд полагает неверным довод заявителя жалобы об отсутствии обязательности рекомендаций, изложенных в Информационных Письмах ВАС РФ. Указанные рекомендации призваны обеспечить единообразное применение судами норм права и в силу положений п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" подлежат учету судами при рассмотрении аналогичных дел.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для прекращения обязательства ответчика путем зачета встречных требований, исковые требования ООО "Стройтрансгаз-агро" о взыскании с ООО "Торговая Компания Донснаб" задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2007 по 20.08.2010 в сумме 42797 руб. 22 коп. .

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При решении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из минимальной учетной ставки банковского процента, действовавшей в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42797 руб. 22 коп. исчислена судом правомерно.

Кроме того, ООО "Торговая Компания Донснаб" в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 г. по делу N А35-9128/2010 возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 по делу N А35-9128/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Донснаб" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 по делу N А35-9128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Донснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина