Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-2287/11

02 июня 2011 г.

Дело N А14-11518/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Вашановой Д.Г., Анзельм К.К.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 819 от 30.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича: Виллонен А.В., представителя по доверенности N 01 от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-11518/2010 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению ИП Баринова Владимира Валерьевича к главе городского округа город Воронеж С.М. Колиуху о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, обязании рассмотреть заявление по существу.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Валерьевич Баринов далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), не рассмотревшей заявление индивидуального предпринимателя Баринова В.В. от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также просил обязать Администрацию города рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Баринова В.В. от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г.. N 384-II в сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, и предоставить градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Администрации городского округа город Воронеж, не рассмотревшей заявление индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в порядке, предусмотренном решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" признано незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича, рассмотреть заявление предпринимателя от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в порядке, предусмотренном решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", предоставив градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрация ответы, которые были даны предпринимателю по существу вопроса: от 29.10.2010, N 3-399/пгпз от 01.02.2011, свидетельствуют об отсутствии бездействия с ее стороны. Кроме того, ссылается на то, что ИП Баринов В.В. как арендатор спорного земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, необходимо заявление правообладателя земельного участка (Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области). Учитывая отсутствие заявления полномочного органа по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка у Администрации городского округа город Воронеж с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения Воронежской городской Думы N 348-1 от 25.12.2009 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" отсутствуют основания для выдачи заключения по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Баринова В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.08.2007 N 1355 на основании поступившего заявления ИП Баринова В. В. утвержден проект границ земельного участка площадью 1440 кв. м для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра по проспекту Патриотов, 52д.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 24.12.2007 N 2795-з предварительно согласовано место размещения культурно-оздоровительного центра в г. Воронеже по проспекту Патриотов, 52д, утвержден акт выбора земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1440 кв. м для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра.

Предпринимателем указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, разрешенное использование проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра.

22.04.2008 Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 683-з указанный земельный участок из категории земель населенных пунктов предоставлен предпринимателю Баринову В.В. в аренду сроком на пять лет для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д.

20.05.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ИП Бариновым В.В. был заключен договор N 596-08/гз аренды земельного участка на срок до 22.04.2013, в тот же день земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

В соответствии с картами градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительными регламентами территории городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж" земельный участок, арендуемый ИП Бариновым В.В. находится в границах территориальной зоны с индексом Р 1 - зеленые насаждения общего пользования, основной вид разрешенного использования: рекреационная и культурно-оздоровительная деятельность - парки, скверы, сады, бульвары, набережные; условно разрешенный вид использования - кафе, бары, закусочные, открытые и закрытые спортивные сооружения, игровые залы, парковки автотранспорта.

Однако, в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, Решение Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II утратило силу.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (вступило в силу 12.01.2010), спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны с индексом Р 2 - Зона лесопарков. Данная зона выделена для обеспечения условий сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта (территорий лесонасаждений не входящих в лесной фонд) и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

15.09.2010 ИП Баринов В.В. обратился в Администрацию с заявлением от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, с "проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра", являющимся основным видом разрешенного использования в границах территориальной зоны с индексом Р 1, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II, на основной вид разрешенного использования в границах территориальной зоны с индексом Р 2 "проектирование и строительство спортивно-оздоровительного сооружения", согласно пункта 8.4 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (спортивно-оздоровительного сооружения в природно-рекреационных зонах: лодочные станции, гольф клуб , эллинги, лыжные спортивные базы, водно-спортивные базы).

Письмом N 3-9047/пгпз от 29.10.2010 Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж сообщило предпринимателю, что в соответствии с протоколом поручений, определенных губернатором Воронежской области А.В. Гордеевым от 05.04.2010. Управлением экологии и природопользования Воронежской области проводится работа по объявлению лесопарка "Оптимистов" особо охраняемой природной территорией областного значения, спорный земельный участок вкраплен в территорию лесопарка проезды к нему могут осуществляться только по территории лесопарка. А также Департамент сообщил предпринимателю, что в связи с особым статусом территории направлен запрос в адрес руководителя

Кроме того, в данном письме Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора указал, что в связи с особым статусом территории направлен запрос в адрес руководителя Управления экологии и природопользования Воронежской области Стороженко Н.В.

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие со стороны Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления об изменении разрешенного использования земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Администрацией в нарушение порядка, предусмотренного статьей 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, предпринимателю не направлено решение о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой или об отказе в предоставлении такого разрешения, удовлетворил требования предпринимателя в части признания указанного бездействия Администрации незаконным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, признает ее правильной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или соверши ли оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 9 Раздела 2 "Положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами" Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II определяет общий порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 9 установлено, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского округа город Воронеж осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в соответствии с документацией по планировке территории, допускается только при условии внесения изменений в соответствующую документацию по планировке территории в порядке, установленном статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж.

При изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой разрешенный вид использования правообладатель направляет заявление о намерении изменить вид разрешенного использования в администрацию городского округа город Воронеж. Орган, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном нормативным правовым актом главы администрации городского округа город Воронеж предоставляет градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (статья 10 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж).

Установив фактические обстоятельства и проанализировав вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией города не принято решение о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка или решение об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из материалов дела также следует, что Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, уполномоченный в области градостроительной деятельности, в порядке, установленном нормативным правовым актом главы администрации городского округа город Воронеж не предоставлял градостроительное заключение о возможности или невозможности реализации намерений заявителя с учетом соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в установленном порядке заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, вывод суда области о том, что Администрация бездействовала, не направив в порядке, предусмотренном статьей 9 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, заявителю решение о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка или решение об отказе в предоставлении такого разрешения, является правомерным.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае вопросы разрешенного использования земельных участков, регулируются Градостроительным кодексом РФ (статья 37) и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, а не Федеральным законом N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Регламенту администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением Главы городского округа город Воронеж N 1630 от 19.12.2008 письменные обращения граждан рассматриваются в срок до 30 дней с момента регистрации. Если рассмотрение письма требует более длительного времени, то указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В этом случае заявителю дается промежуточный ответ (пункт 7.5 Регламента).

Как следует из материалов дела, обращение ИП Баринова В.В. поступило в Администрацию 15.09.2010. Между тем, в установленный срок Администрация какого-либо ответа предпринимателю не направляла.

Письма, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе, от 29.10.2010 и N 3-399/пгпз от 01.02.2011, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные письма направлены за пределами срока, установленного для рассмотрения заявления, при этом какой-либо промежуточный ответ в адрес предпринимателя также не направлялся.

Доказательств того, что срок рассмотрения заявления был продлен, не представлено.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным бездействия Администрации, не рассмотревшей заявление индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича от 07.09.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 053:0072, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52д, в порядке, предусмотренном решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) уполномоченных органов, об отказе в совершении действий (в принятии решений) должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признание судом незаконным бездействия уполномоченного органа в данной ситуации, влечет возложение на такой орган обязанности по рассмотрению заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод Администрации о том, что предприниматель не является правообладателем в отношении спорного земельного участка был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2011 по делу N А14-11518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов