Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-9996/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-15118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9996/2011) ООО "БИЛАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-15118/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БИЛАРТ"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании задолженности в размере 750548,87 руб.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шуленкова Н.Н. - доверенность от 18.02.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛАРТ" (далее - ООО "БИЛАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" (далее - ответчик) задолженности по договору N 3 от 01.02.2008 в размере 604483,98 руб., неустойки в размере 146064,89 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 18010,98 руб.

Определением суда от 31.03.2011 исковое заявление оставлено без движения до 29.04.2011 ввиду нарушения требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; приложенная к исковому заявлению доверенность лица, подписавшего заявление, представлена в виде незаверенной светокопии).

Определением от 03.05.2011 исковое заявление возвращено ООО "БИЛАРТ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены обществом в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ООО "БИЛАРТ" просит определение суда от 03.05.2011 отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление ООО "БИЛАРТ", поскольку истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 АПК РФ была представлена в материалы дела копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, которая была заверена представителем истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил оригинал доверенности от 18.02.2011, подтверждающей полномочия Шуленковой Н.Н.

ЗАО "Трест Ленмостострой", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.05.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2011 исковое заявление ООО "БИЛАРТ" оставлено без движения в связи с нарушением требований статьей 125 и 126 АПК РФ (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; приложенная к исковому заявлению доверенность лица, подписавшего заявление, представлена в виде незаверенной светокопии). Суд предложил заявителю устранить указанные нарушения в срок до 29.04.2011.

Во исполнение определения суда от 31.03.2011 истец 21.04.2011 представил в суд платежное поручение N 253 от 14.04.2011 об уплате государственной пошлины и копию доверенности б/н от 18.02.2011, заверенную представителем общества Шуленковой Н.Н. (л.д.81-83).

Определением от 03.05.2011 исковое заявление возвращено ООО "БИЛАРТ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 78 АПК РФ указал, что представленная истцом доверенность б/н от 18.02.2011 не может быть принята судом, поскольку является светокопией документа, соответствие которой оригиналу удостоверено ненадлежащим образом без заверения печатью общества и подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установленное судом первой инстанции формальное нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде представления стороной ненадлежащим образом заверенной копии доверенности не должно являться препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены также в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд может предложить истцу представить в судебное заседание доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности) или последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал доверенности от 18.02.2011. подтверждающий полномочия Шуленковой Н.Н. на подписание искового заявления и апелляционной жалобы от имени ООО "БИЛАРТ".

При таких обстоятельствах формальное нарушение требования части 5 статьи 126 АПК РФ (представление ненадлежащим образом заверенной доверенности) при отсутствии иных нарушений требований статьей 125 и 126 АПК РФ не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству и может быть восполнено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-15118/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова