Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1444/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А14-10047/2010/310/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП г. Воронеж "Водоканал Воронежа": Дегтярев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.08.2010 года;

от ТСЖ "Автодор": Гвоздюков В. Н., председатель правления, протокол N 1 от 10.01.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автодор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-10047/2010/310/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) к товариществу собственников жилья "Автодор" (ИНН 3663058427) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж (далее по тексту МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автодор", г. Воронеж (далее по тексту ТСЖ "Автодор") о взыскании 50 000 руб. - части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5636 от 21.12.2006 года за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 531 598 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-10047/2010/310/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Автодор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в каждой квартире собственника жилья установлен индивидуальный прибор учета и при расчете объемов, потребленных абонентом ТСЖ "Автодор", необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, заявитель указывает, что на жилом доме имеется два ввода. Поскольку целостность узла учета на одном вводе не была нарушена, то применение норматива потребления при расчетах необоснованно.

Представитель ТСЖ "Автодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения факта нарушения целостности пломбы на приборе учета.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец считает, что обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Истец возражал против данного удовлетворения ходатайства, пояснив, имело место нарушение пломбы на обводной линии, в настоящее время пломба на узле учета восстановлена, прибор учета функционирует, в этой связи проведение судебной экспертизы невозможно.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал по мотиву не представления доказательств невозможности заявления этого ходатайства в суде первой инстанции и нецелесообразности проведения судебной экспертизы в условиях восстановления нарушения целостности пломбы на приборе учета.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 года между сторонами заключен договор N 5636 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого поставщик (истец по делу) обеспечивает отпуск абоненту (ответчику по делу) холодной питьевой воды из городского водопроводы, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно производить оплату.

Договор заключен на срок с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе. В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 531 598 руб. 68 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-100047/2010/310/31 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 5636 от 21.12.2006 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Согласно п. 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Пунктами 3.1.2.-3.1.5 договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность абонента установить приборы учета, сдать их в эксплуатацию предприятию, обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, производить поверку приборов учета по истечении межповерочного срока, нести ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за несвоевременную их поверку.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Актом от 24.12.2010 года, составленным истцом с участием представителя ответчика, по адресу: г. Воронеж, ул. Спортивная набережная, д.23 обнаружены 2 водомера, один из которых имел нарушенную целостность пломбы, второй - не принят в эксплуатацию.

Таким образом, в спорный период, с 01.11.2009 года по 31.07.2010 года, у ответчика отсутствовал узел учета, отвечающий требованиям действующего законодательства. Ответчик не осуществил поверку приборов учета, что в свою очередь для истца явилось основанием для начисления потребленных абонентом объемов по нормативу водопотребления, исходя из количества жителей, зарегистрированных в указанном жилом доме (п. 55 Правил N 167).

Письмом Минрегионразвития РФ от 14 мая 2005 года N 2220-АБ/70 о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации разъяснено, что в узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры). В связи с этим, п.41 Правил N167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет.

При выходе из строя хотя бы одного средства измерения, входящего в состав узла учета потребляемой воды, узел учета считается вышедшем из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Суд области сделал правильный вывод о том, что ответчиком не оспорен факт отпуска истцом воды и прием сточных вод.

Ссылку на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета при расчете объемов, потребленных абонентом ТСЖ "Автодор", судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом п. 15 Правил N307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Приложением N 1 Правил N 306.

Таким образом, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной холодной воды определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение не противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для отношений сторон, вытекающих из публичных договоров.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Довод ответчика об исчислении платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Аналогичная позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N 5290/09 и соответствует порядку, предусмотренному п. 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение п. 16 Правил 307 означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 62 указано, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, актами оказания услуг за спорный период на сумму 531 598, 68 руб., расчетом суммы долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 21 от 04.03.2011 года, относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2011 года по делу N А14-10047/2010/310/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова