Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-672/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А36-4575/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Григорьева Е.А., представитель по доверенности N 73 от 03.09.2010;

от Богданчикова В.Л.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Филатовой С.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 по делу N А36-4575/2010 (судья Дружинин А.В.) об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.09.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/48,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.09.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/48 по числу солидарных ответчиков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Богданчикова В.Л., Филатова С.Н., ООО "Аграрник" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От ООО "Аграрник" и Богданчикова В.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Богданчиковой В.Л., Филатовой С.Н., ООО "Аграрник".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.09.2010 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-Л/48 с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2010 (л.д. 14), согласно которому в пользу ОАО "Россельхозбанк" с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", Богданчикова В.Л и Филатовой С.Н. солидарно взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору N 092413/0010 от 16.07.2009 в размере 8 082 503,56 руб. (л.д. 9-13).

В целях обращения решения третейского суда к принудительному исполнению, банк 23.11.2010 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов (л.д. 4-6).

Заявление подписано управляющим Дополнительного офиса Липецкого регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Шахватовой Светланой Анатольевной, действующей на основании доверенности от 08.02.2010 N 23, постоянной, полной, сроком действия до 25.12.2012, выданной ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Галины Станиславовны, действующей на основании Устава банка, Положения о Липецком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и доверенности N 1033 от 25.12.2009 (л.д. 18-19).

Согласно указанной доверенности представитель Шахватова С.А. наряду с другими полномочиями уполномочена также от имени и в интересах Банка представительствовать в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органов, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, в том числе: подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; получение присужденных денежных средств (п. 17).

При этом полномочий на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доверенность не содержит.

Принимая обжалуемое определение об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.09.2010 по делу N ТС-АКФХ-Л/48, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя банка полномочий на его подписание.

Обжалуя данное определение, истец утверждает, что полномочия представителя надлежащим образом оформлены и вытекают из совокупного толкования положений п. 17 спорной доверенности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Устанавливая, в том числе, порядок ведения дел в арбитражном суде через представителей, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет ряд императивных требований как к субъектному составу представителей участвующих в деле лиц (ст. 59 АПК РФ), так и к оформлению и подтверждению полномочий представителя.

Как следует из части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При наличии надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела представитель допускается в процесс и приобретает право на совершение всех тех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде.

Вместе с тем закон (ст. 62 АПК РФ) предусматривает и такие процессуальные действия, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе.

Так, специально должно быть оговорено в доверенности или ином документе право представителя подписать исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска; передать дело в третейский суд; полностью или частично отказаться от исковых требований; признать иск; изменить основание или предмет иска; заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; передать свои полномочия представителя другому лицу (передоверие); подписать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжаловать судебный акт арбитражного суда; получить присужденные денежные средства или иное имущество.

Кроме того, Кодекс предусматривает и другие полномочия, которые должны содержаться в доверенности. К ним относятся, в частности, подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 237 АПК РФ); подписание заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 242 АПК РФ).

Пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что доверенностью от 08.02.2010 N 23, выданной Шахватовой С.А., не подтверждены специальные полномочия данного представителя на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных доказательств наделения в установленном порядке Шахватовой С.А. правом на подписание указанного заявления от имени Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание приложенную доверенность от 08.02.2010 N 23, поскольку пунктом 5 части 3 статьи 237 АПК РФ предусмотрено, что полномочия лица на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда специально должны содержаться в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия на подписание именно подаваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 с учетом определения от 14.01.2011 об исправлении описки, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 по делу N А36-4575/2010 с учетом определения от 14.01.2011 об исправлении описки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова