Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9261/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-17980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9261/2011) Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-17980/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела по иску Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к 1.Гасымову Камилу Джафару оглы, 2.Великуденичевой Екатерине Владимировне

3-е лицо: ОАО "Кулон"

о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Шульгина Т.В. по доверенности от 17.05.2011

от ответчиков: 1. Афанасьев Я.В. по доверенности от 27.05.2011 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гасымову Камилу Джафару оглы, Великуденичевой Екатерине Владимировне о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности следующих сделок:

- по приобретению Великуденичевой Екатериной Владимировной 17 500 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон", проданных Гасымовым Камилом Джафаром оглы;

- по отчуждению Великуденичевой Екатериной Владимировной 17 500 обыкновенных именных акций ОАО "Кулон" Гасымову Камилу Джафару оглы.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гасымову Камилу Джафару оглы на время рассмотрения спора в суде осуществлять предусмотренные главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действия, связанные с реализацией требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Кулон".

Определением от 12.04.2011 заявление Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Великуденичева Екатерина Владимировна, ОАО "Кулон" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование необходимости принятия которых указал, что непринятие таких мер может причинить ущерб миноритарным акционерам ОАО "Кулон", число которых составляет 1124 человек, а именно: приведет к списанию ценных бумаг, принадлежащих миноритарным акционерам без их согласия с их лицевых счетов на лицевой счет Гасымова К.Д.о.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм, следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учетом предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что иск заявлен к Гасымову Камилу Джафару оглы, Великуденичевой Екатерине Владимировне о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что поскольку совершены притворные сделки по отчуждению и приобретению 17 500 обыкновенных именных акций общества, то Гасымов Камил Джафар оглы не вправе осуществлять принудительный выкуп у акционеров - владельцев остальных акций, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба миноритарным акционерам в количестве 1 124 человека, а именно приведет к списанию ценных бумаг без согласия акционеров с их лицевых счетов на лицевой счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, так как, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимости принятия срочных мер в виде запрета Гасымову Камилу Джафару оглы осуществлять действия, связанные с реализацией требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Кулон", для целей обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета Гасымову Камилу Джафару оглы осуществлять действия, связанные с реализацией требования о выкупе ценных бумаг ОАО "Кулон" до принятия решения по делу напрямую не связана с предметом заявленного требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, не отвечает требованиям части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительность или невозможность исполнения решения по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемых мер заявителем не доказана. В свою очередь, заявителем также не представлено каких-либо сведений, связанных с нарушением прав миноритарных акционеров ОАО "Кулон", в связи с действиями сторон по оспариваемым сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по заявленному иску судом первой инстанции к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято решение по существу спора, с отказом заявителю в иске, в связи с чем вопрос о принятии обеспечительных мер фактически утратил свою актуальность.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, поскольку принято в соответствии с действующими нормами права и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-17980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова