Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5904/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5904/2011 Дело N А76-23339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23339/2010 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой-Сервис" (далее - ООО "ЭлектроМонтажСтрой-Сервис", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 711 483 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответвуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные ООО "Интерьер Строй" ответчику, были предоплатой за работы, результат которых не был передан истцу. Судом первой инстанции не дана оценка представленным документам, подтверждающим факт перечисления денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком 23.11.2010; конкурсным управляющим должником утвержден Долгов С.В. (л.д. 18-22).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежными поручениями от 19.11.2007 N 1674, от 27.11.2007 N 1711, от 05.12.2007 N 1737, от 17.12.2007 N 1829, от 19.12.2007 N 1860, от 15.01.2008 N 54, от 15.01.2008 N 52, от 02.06.2008 N 573, N 575, N 574, N 576, от 01.10.2008 N 765 перечислило ООО "ЭлектроМонтажСтрой-Сервис" денежные средства в сумме 1 711 483 руб. 36 коп., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за строительные материалы по договору N 406/07 от 14.11.2007", "предоплата за электромонтажные работы по договору N 410/07 от 27.11.07", "оплата за электромонтажные работы по договору N 428/07 от 14.12.07", "оплата за электромонтажные работы по д.с. N 2 к дог. 53/07 от 30.07.07", "предоплата за электр.материалы по договору 99/08 от 02.06.08", "оплата за электромонтажные работы по акту сверки б/н от 01.10.08" (л.д. 37-48).

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 711 483 руб. 36 коп. истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлены платежные поручения от 19.11.2007 N 1674, от 27.11.2007 N 1711, от 05.12.2007 N 1737, от 17.12.2007 N 1829, от 19.12.2007 N 1860, от 15.01.2008 N 54, от 15.01.2008 N 52, от 02.06.2008 N 573, N 575, N 574, N 576, от 01.10.2008 N 765 на сумму 1 711 483 руб. 36 коп. (л.д. 37-48).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Долгов С.В.

Поскольку спорные платежные поручения содержат указание на основание перечисления денежных средств - "оплата за строительные материалы по договору N 406/07 от 14.11.2007", "предоплата за электромонтажные работы по договору N 410/07 от 27.11.07", "оплата за электромонтажные работы по договору N 428/07 от 14.12.07", "оплата за электромонтажные работы по д.с. N 2 к дог. 53/07 от 30.07.07", "предоплата за электр.материалы по договору 99/08 от 02.06.08", "оплата за электромонтажные работы по акту сверки б/н от 01.10.08", а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 711 483 руб. 36 коп. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Интерьер Строй" ответчику, были предоплатой за работы, результат которых не был передан истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства невыполнения ответчиком оплаченных работ, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу N А76-23339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина