Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2370/11

6 июня 2011 г.

Дело N А64-2383/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Антоновой С.П. - начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/06 от 30.12.2010,

от налогоплательщика: Цеплой Э.Ю. - представителя по доверенности от 30.12.2010, Пронина С.А. - представителя по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2383/2011 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N19-24/4 от 03.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК-строй" (далее - ООО "ПиК-строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-24/4 от 03.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО "ПиК-строй" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде запрета осуществления принудительных действий, касающихся предмета спора по исполнению оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 ходатайство Общества удовлетворено, налоговому органу запрещено осуществление принудительных действий, касающихся предмета спора по исполнению решения Инспекции N 19-24/4 от 03.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что ссылки Общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. Тогда как определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, по мнению налогового органа, не содержит убедительных и неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено заявленное Обществом ходатайство. В частности, судом не приведены факты, свидетельствующие о нестабильности финансового положения Общества, не раскрыт объем гражданско-правовых обязательств налогоплательщика и последствия их неисполнения.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечения, не представил их документального подтверждения, а также не представил встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ, Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

ООО "ПиК-строй" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Общество указывает на то, что им были представлены все необходимые доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, пришел к обоснованному, по мнению заявителя, выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба для хозяйственной деятельности организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Также на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам проведенной в отношении ООО "ПиК-строй" выездной налоговой проверки было принято решение N 19-24/3 от 03.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 508972 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 263 396 руб., а также недоимку по налогам в общей сумме 2 633 906 руб. таким образом, общий размер доначислений на основании указанного решения инспекции составил 3 406 274 руб.

Данное решение оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие спорной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "ПиК-строй" является деятельность в области общестроительных, строительно-монтажных, ремонтных и прочих строительных работ.

В настоящее время ООО "ПиК-строй" выполняет комплекс строительно-монтажных работ по двум крупным инвестиционным проектам Тамбовской области, осуществляя функции заказчика-застройщика по строительству животноводческого комплекса для заказчика - ЗАО "Агрокомплекс "Тамбовский" по договору N 15/07 от 15.07.2010, а также по договору подряда от 28.06.2010 г.., заключенного с ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" на строительство свиноводческого комплекса.

Условиями данных договоров предусмотрено осуществление поэтапного финансирования выполняемых подрядчиком работ, тогда как окончательный расчет производится только после окончания строительства сдачи объекта заказчику в целом. Указанные работы подрядчик должен выполнить собственными силами и средствами, с учетом возможности привлечения к выполнению отдельных работ субподрядных организаций.

Также условиями приведенных договоров установлена ответственность подрядчика за выполнение строительных работ в установленные сроки в виде взыскания неустойки.

Для реализации вышеуказанных проектов и поддержания производственной деятельности Обществом были заключены кредитные договоры, договоры займа, имеющие целевое назначение.

Заключенный Обществом с ООО "Дан-Инвест" договор займа от 28.06.2010 г.. на сумму 47200 тыс.руб. обеспечен залогом дебиторской задолженности ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" по договору подряда.

Согласно данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 20.09.2010 г.. размер долгосрочных обязательств отражен в сумме 2214 тыс.руб., сумма краткосрочных займов и кредитов - 18 125 тыс.руб. Таким образом, сумма полученных заемных средств по итогам 9 мес. 2010 г.. составляла свыше 20 млн. руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер способно привести к тому, что ООО "ПиК-строй" не сможет завершить работы, предусмотренные подрядными договорами с заказчиками, получить оплату выполненных работ, расплатиться с поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами.

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным в части решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года усматривается, что размер оборотных активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 38088 тыс.руб., что значительно превышает общую сумму оспариваемой задолженности. Кроме того, у Общества имеются основные средства на сумму 4027 тыс.руб.

Также в соответствии с приведенными выше договорами Обществом будет получена оплата за выполненные работы по строительству животноводческих комплексов.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2383/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-2383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская