Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-2627/11

12 июля 2011 г.

Дело N А35-11443/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., представитель по доверенности N 53 от 20.12.2010 г..; Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 20.12.2010 г..;

от ИП Хардиковой Г.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Шишкарева А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУП "Курскоблзооветснаб": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года по делу N А35-11443/2010 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Курскоблзооветснаб" (ИНН 4631000391, ОГРН 1034637016974),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее - ИП Хардикова Г.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Курскоблзооветснаб" (далее - ФГУП "Курскоблзооветснаб", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 121 889 руб. 53 коп., в том числе 83 337 руб. 83 коп. основного долга по договору аренды N 05/10 от 01.07.2010 г.., 38 551 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г.. требования кредитора в сумме 83 337 руб. 83 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб"; пени в сумме 1000 руб. признаны подлежащими учету в составе третьей очереди отдельно. В установлении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2011 г.. суд объявлял перерыв до 08.07.2011 г..

Представители ИП Хардиковой Г.А., временного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Шишкарева А.В., ФГУП "Курскоблзооветснаб", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФГУП "Курскоблзооветснаб" поступил отзыв, в котором должник соглашается с доводами апелялционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Курской области от 02.12.2010 г.. в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2011 г.. в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Ссылаясь на наличие у ФГУП "Курскоблзооветснаб" задолженности перед ИП Хардиковой Г.А. по договору аренды N 05/10 от 01.07.2010 г.. в общей сумме 121 889 руб. 53 коп., ИП Хардикова Г.А. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ИП Хардикова Г.А. ссылается на наличие задолженности у ФГУП "Курскоблзооветснаб" в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды N 05/10 от 01.07.2010 г..

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 г.. между ИП Хардиковой Г.А. (арендодатель) и ФГУП "Курскоблзооветснаб" (арендатор) был заключен договор N 05/10 о передаче в аренду недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 51, на 3-м этаже, комнаты по техническому паспорту БТИ N36 без учета вспомогательных площадей.

01 июля 2010 г.. между сторонами договора был подписан акт приема- передачи нежилого помещения в аренду (приложение N 2 к договору аренды N 05/10 от 01.07.2010 г..).

В соответствии с протоколом соглашения цены арендной платы по договору N 05/10 от 01.07.2010 г.. (приложение N1 к договору аренды N05/10 от 01.07.2010 г..) стоимость арендной платы за 1 кв.м. составила 550 руб. в месяц, общая сумма арендной платы за переданные в аренду нежилые помещения составила 19 085 руб. в месяц.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Курскоблзооветснаб" свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

Факт наличия задолженности у ФГУП "Курскоблзооветснаб" перед ИП Хардиковой Г.А. по оплате арендных платежей за период с 01.07.2010 г.. по 12.11.2010 г.. в общей сумме 83 337 руб. 83 коп. подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2010 г.., N 14 от 31.07.2010 г.., N 15 от 31.08.2010 г.., N 16 от 30.09.2010 г.., N 17 от 31.10.2010 г.., N 18 от 30.11.2010 г.., N 26 от 31.12.2010 г.., N 1 от 31.01.2011 г.., сверки взаимных расчетов от 08.02.2011 г.., и не оспаривается должником.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ФГУП "Курскоблзооветснаб" суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ИП Хардикова Г.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 38 551 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора аренды N 05/10 от 01.07.2010 г.. за неисполнение обязательства по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 1 % с просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия указанного договора аренды ФГУП "Курскоблзооветснаб" допускало нарушения обязательств по своевременной оплате арендованного имущества, что им фактически не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ФГУП "Курскоблзооветснаб" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

Вместе с тем, суд области принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая изложенное, а также высокий размер процента неустойки, значительно превышающий размер ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи заявления, период просрочки, размер суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Хардиковой Г.А. в сумме 83 337 руб. 83 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Курскоблзооветснаб", требование в сумме 1 000 руб. пени следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 05/10 от 01.07.2010 г.. не является основанием для установления требований кредитора в реестр требований кредитора должника ввиду отсутствия необходимости его заключения, а также о том, что суд первой инстанции не указал доводы, по которым отклонил возражения ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными. Данные доводы носят предположительный характер, не основанный на доказательствах и материалах дела.

Вместе с тем, доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ФГУП "Курскоблзооветснаб" перед ИП Хардиковой Г.А., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 года по делу N А35-11443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина